Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34925/2023, 13АП-34927/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», Общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-16757/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь»

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

установил:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – истец, ООО «Крокус», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» (далее – ответчик, ООО «ИСС», Институт, Заказчик) о взыскании гарантийного удержания по договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР в размере 7 500 000 руб., задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР в размере 475 000 руб.

Определением суда от 11.05.2023 в порядке пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Институт спортивных сооружений» к ООО «Крокус» о взыскании неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР в размере 475 000 руб. и неустойки по Дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР в общей сумме 181 370 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – третье лицо, ООО «Лукойл-Западная Сибирь»).

Решением суда от 23.08.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с АО «Крокус» в пользу ООО «ИСС» взыскано 12 420 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционные жалобы.

АО «Крокус» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие основания для отмены судебного акта: судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об исполнении обязательств АО «Крокус», поскольку в период действия спорного договора подрядчиком не были исполнены обязательства по передаче откорректированной сметной и проектной документации (с учетом всех замечаний экспертного органа), положительно прошедшей государственную экспертизу. В жалобе указано на неправильность вывода суда о согласовании сторонами договора срока, не позднее которого Институт обязался уплатить подрядчику гарантийное удержание. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-101359/2021, Институт полагает несоответствующими обстоятельства дела и представленным доказательствам выводы суда о наличии задолженности в размере 14 805 000 руб., а также о задолженности заказчика перед подрядчиком по дополнительному соглашению № 1. Помимо прочего, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что передача подрядчиком документации в экспертный орган является фактическим исполнением обязательств в полном объеме и освобождает подрядчика от мер ответственности за нарушение срока. Также ответчик считает, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, выразившееся в предложении со стороны суда истцу представить проект судебного акта после оглашения резолютивной части, что не предусмотрено процессуальным законом.

Третье лицо в своей жалобе просит отменить решение в части взыскания гарантийного удержания с ответчика в пользу истца в размере 7 500 000 руб. ООО «Лукойл-Западная Сибирь» считает, что, удовлетворяя первоначальный иск в указанной части, суд не учел, что исходя из условий спорного договора подряда гарантийное удержание хоть и формируется посредством уменьшения на 20% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполнение подрядчиком работы, однако, задолженностью заказчика не является и имеет правовую природу обеспечительного платежа за надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, в данном случае – своевременного (не позднее 20.10.2021) предоставления комплекта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также этого заключения. Гарантийное удержание имеет невозвратный характер при условии несоблюдения соответствующих условий подрядчиком. Поскольку необходимые документы были направлены подрядчику только 31.03.2022 и получены заказчиком 04.04.2022, оснований для взыскания гарантийного удержания не имеется. Также в обоснование своих возражений третье лицо указывает на ошибочность и несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об удержании подрядчиком результата работ, поскольку заключение государственной экспертизы датировано за пределами установленного срока для исполнения обязанности по выплате гарантийного удержания. Податель жалобы считает, что сведения о выдаче положительного заключения, размещенные в сети Интернет несут исключительно информационный характер и никакой ценности без пакет проектной документации не несут, поскольку без последнего не представляется возможным получить разрешение на строительство. Кроме того, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» полагает, что при вынесении решения в обжалуемой части суду следовало учесть, что спорный договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке 18.03.2022 в связи с существенной просрочкой выполнения работ и утратой интереса.

До судебного заседания от АО «Крокус» поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2023 представители ответчика и третьего лица поддержали свои апелляционные жалобы и апелляционные жалобы друг друга, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.07.2020 между АО «Крокус» (подрядчик) и Институтом (заказчик) был заключен договор № КГ/ФМ/310720/ПИР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика провести, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1), в том числа:

- корректировку Эскизного проекта; - основные технические решения и расчеты несущих конструкций покрытия;

- разработку рекомендаций по снеговым и ветровым нагрузкам;

- корректировку Проектной и сметной документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, за исключением раздела «Спортивная технология»; согласование откорректированной проектной и сметной документации за исключением раздела «Спортивная технология» с Заказчиком, в том числе по доверенности от Заказчика с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва», отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Когалыма и организациями, выдавшими технические условия;

- корректировку проекта санитарно-защитных зон с получением заключения Роспотребнадзора на выполненный проект (при необходимости);

- разработку специальных технических условий (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, сопровождение и направление СТУ в МЧС России и Минстрой России (при необходимости в других инстанциях согласно действующему законодательству РФ) с получением положительного заключения;

- направление результатов инженерных изысканий и откорректированной проектной документации на государственную экспертизу, устранение замечаний Экспертного органа к Проектной документации, получение положительного заключения;

- получение Подрядчиком всех необходимых согласований (в том числе по доверенности от Заказчика), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1).

Пунктом 2.1. договора установлено обязательство Подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По пункту 2.3. договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору, включая сроки выполнения отдельных этапов Работ, определены Графиком производства работ (Приложение № 2). При этом срок начала выполнения Работ по Договору с момента получения Подрядчиком аванса; срок завершения Работ по Договору согласно Графику производства работ.

По графику производства работ (Приложение № 2 к договору):

- по этапу 1 начало работ: с момента получения Подрядчиком аванса; окончание – 24.11.2020;

- по этапу 2 начало работ: с момента получения Подрядчиком аванса; окончание – 30.10.2020;

- по этапу 3 начало работ: 25.11.2020; окончание 25.12.2020.

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость Работ по Договору устанавливается Сторонами в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 3), сформированным на основании Сводной сметы (Приложение № 5) и составляет 37 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора Заказчик в течение 5 банковских дней, с момента выставления счета Подрядчиком, производит авансовый платеж Подрядчику 50% от стоимости, указанной в пункте 1.4. договора в размере – 18 750 000 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата работ по договору производится при условии фактического выполнения Работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) в течение 50-ти дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) на основании предоставленных счетов-фактур, с учетом суммы ранее выплаченного аванса.

По пункту 4.3. договора датой фактического исполнения Подрядчиком обязательств по Договору является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.2. договора по завершению этапа Работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) (Приложение № 4), подписанный Подрядчиком в двух экземплярах, с приложением к нему необходимого количества документов и иных материалов, предусмотренных Заданием на проектирование и Графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), с приложением к нему документов и иных материалов, предусмотренных Заданием на проектирование и Графиком производства работ, обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) или письменный мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их выполнения. В случае неполучения Подрядчиком мотивированного отказа Заказчика в указанный выше срок, работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Разделом 4 Приложения № 2 к договору установлено, что обязательство Заказчика по оплате Подрядчику гарантийного удержания в размере 7 500 000 руб. должно быть исполнено после получения положительного заключения государственной экспертизы (этап № 3), но не позднее 30.12.2020.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.09.2021 № 1 к договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР на выполнение дополнительных работ по корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям; разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений (плана тушения пожара).

Пунктами 2-4 дополнительного соглашения было установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 1 380 000 руб., общая стоимость работ по договору составляет 38 880 000 руб. Оплата аванса в размере 690 000 руб. осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с даты выставления счета подрядчиком.

В рамках уточненных исковых требований Общество пояснило, что платежными поручениями от 27.09.2021 № 335 и от 29.12.2021 № 438 в его адрес был перечислен аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 905 000 руб.

Сроки выполнения работ были определены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению:

- корректировка проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям: начало – 24.09.2021; окончание – 24.11.2020;

- разработка отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений (план тушения пожара): начало – 24.09.2021; окончание – 24.11.2020.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что сумма гарантийного удержания должна быть выплачена заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 20.10.2021.

Обращаясь с первоначальным иском, АО «Крокус» указало, что мотивированный отказ от приемки работ по акту от 16.03.2022 № 2 от ответчика не поступал, из чего следует факт принятия результатов работ без замечаний, и, как следствие, наступление обязательств по оплате.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2022 № 04-5813 с требованием оплаты гарантийного удержание по договору в размере 7 500 000 руб., а также задолженности за выполненные работ по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору в размере 690 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО «ИСС» ссылалось на следующие обстоятельства.

Письмом от 31.03.2022 № 04-2700 подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1.

В ответ заказчик письмом от 20.04.2022 № 58 сообщил о невозможности принятия работ, в том числе по этапу № 1, в связи с имеющимися недостатками и недоработками, перечень которых был направлен подрядчику.

После получения замечаний подрядчик устранение замечаний не произвел, возражений по ним заказчику не представил.

По мнению ответчика работы по этапу № 1 подрядчиком не выполнены, полученный аванс им не отработан, и в связи с расторжением договора у подрядчика отсутствуют основания для удержания аванса, последний обязан возвратить его заказчику (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договор сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за просрочку исполнения. Договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Просрочка подрядчика в выполнение работ по этапу № 1 составила 171 день начиная с 05.10.2021 и по дату расторжения договора (24.03.2022), ее размер составляет - 162 450 руб. (расчет неустойки прилагается).

Просрочка подрядчика в выполнение работ по этапу № 2 составила 44 дня начиная с 05.10.2021 и по 17.11.2021, ее размер составляет - 18 920 руб. (расчет неустойки прилагается).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска по праву и размеру и о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1. Подписанием настоящего акта стороны подтвердили, что АО «Крокус» в полном объеме выполнило работы по этапу № 1 и № 2. Стоимость работ, выполненных по акту, составила 30 000 000 руб. Вместе с тем в данную сумму не было включено гарантийное удержание в размере 7 500 000 руб., которое согласно условиям пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к договору должно было быть выплачено Подрядчику не позднее 20.10.2021.

Факт выполнения работ по этапу № 1 и № 2 также подтверждается сопроводительным письмом ООО «ИСС» от 28.07.2021 № 222 (абзац 7 письма).

Положительное заключение государственной экспертизы сметной документации было получено Подрядчиком 22.10.2021. Дата положительного заключения Государственной экспертизы также подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте ГИС Единый Государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 05-2689 проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы была направлена в адрес Заказчика и получена последним 04.04.2022. При этом Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты гарантийного удержания в размере 7 500 000 руб.

По дополнительному соглашению № 1 между сторонами без замечаний был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021 № 2 на сумму 430 000 руб. На оставшийся объем выполненных работ заказчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2022 № 3 на сумму 950 000 руб., который был получен заказчиком 06.04.2022.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ по акту от 16.03.2022 № 2 от заказчика не поступил, работы на сумму 950 000 руб. считаются принятыми, а задолженность в размере 475 000 руб. подлежит оплате.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, касающиеся необоснованного удовлетворения первоначального иска, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «ИСС», приняв без замечаний спорные работы по двустороннему сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1, не уведомлял Подрядчика о выявленных в сметной документации скрытых недостатках и не требовал в порядке пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации их устранения. Не было представлено и доказательств невозможности обнаружения указанных недостатков при приемке работ по причине их скрытого характера.

При этом в перечне замечаний, на которые ссылается ООО «ИСС», не усматривается, что недостатки относятся к работам, которые ранее Заказчиком не принимались, доказательств иного в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, состоявшемся 26.06.2023, представитель ООО «ИСС» заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы качества результата работ, выполненных по договору. Указанное послужило основанием для отложения судебного заседания на 14.08.2023.

После отложения соответствующее ходатайство заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности на стороне ООО «ИСС» сделан на основании тех доказательств, что были представлены сторонами в материалы дела и является полностью обоснованным.

Утверждение ООО «ИСС» о неправомерном удержании результата работ со стороны АО «Крокус» не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По состоянию на 20.10.2021 Институт имел задолженность перед Обществом в общей сумме 14 805 000 руб., которая состояла из:

- 7 305 000 руб. – задолженность за выполненные работы по акту от 23.07.2021 № 1, которую Заказчик по условиям Договора обязан был перечислить в адрес Подрядчика не позднее 13.09.2021. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101359/2021;

- 7 500 000 руб. – гарантийное удержание, которое Заказчик обязан был перечислить в адрес Подрядчика не позднее 20.10.2021 согласно пункту 6 Дополнительного соглашения от 24.09.2021 № 1 к договору.

Наличие просроченной задолженности Заказчика перед Подрядчиком подтверждает правомерность удержания результата работ в порядке статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие информации у Института о получении Обществом положительного заключения Государственной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку сведения о заключениях Государственных экспертиз проектной документации является открытыми и размещены на интернет-сайте https://egrz.ru/ ГИС Единый Государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Таким образом, ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, препятствующие в получении информации о положительном заключении Государственной экспертизы из общедоступного интернет-источника.

Примечательно, что именно таким способом о получении положительного заключения Госэкспертизы было проинформировано Третье лицо – ООО «Лукойл-Западная Сибирь», которое в свою очередь проинформировало об этом ООО «ИСС», что подтверждается письмом ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 29.10.2021 № 56-10-1124А.

Из изложенного презюмируется, что 29.10.2021 заказчику было известно о получении положительного заключения, в связи с чем не позднее 01.11.2021 заказчик обязан был перечислить гарантийное удержание, что соответствовало бы условиям договора. Обязательства об оплате, которые Заказчик сам возложил на себя, не могут являться неизвестными для него обстоятельствами.

Именно длительное противоправное поведение Заказчика, выразившееся в отказе оплачивать выполненные работы, послужило основанием для удержания результата работ со стороны АО «КРОКУС».

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институтом не представлено.

Стороны не согласовывали в Договоре условие, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

ООО «ИСС» не представило доказательств прекращения обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления Обществу заявления об одностороннем зачете. Письмо Заказчика от 28.07.2021 № 222 такого заявления не содержит.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСС» письмом от 18.03.2022 № 35 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

АО «Крокус» сопроводительными письмами от 31 марта 2022 г. № 05-2689 и № 04-2700 направило в адрес ООО «ИСС» результат работ.

В свою очередь ООО «ИСС» получило результат работ (всю проектно-сметную документацию и положительное заключение Госэкспертизы) и письмом от 20.04.2022 № 58 предложило АО «Крокус» устранить недостатки в сметной документации.

Совокупное поведение ООО «ИСС» свидетельствует о принятии результата работ заказчиком и о его невозвращении подрядчику, а также о предложении Института подрядчику устранить недостатки.

Вывод суда о том, что дата передачи проектной документации в экспертный орган является подтверждением исполнения АО «Крокус» обязательств в части сроков выполнения работ, является полностью обоснованным.

В качестве подтверждения даты исполнения обязательств АО «Крокус» представило в материалы дела сопроводительное письмо от 08.10.2021 № 05-8071, которым вся техническая документация была в полном объеме была передана в учреждение Госэкспертизы. После указанной даты никаких дополнительных документов в адрес экспертного учреждения более не направлялось.

Само положительное заключение Государственной экспертизы было получено АО «Крокус» 22.10.2021, в связи с чем обязательства по Договору, включая условия Дополнительного соглашения № 1, были выполнены, а конечная цель договора достигнута.

Довод ООО «ИСС» о том, что между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, который бы подтверждал факт выполнения работ, необоснованный, поскольку на тот период подписание такого акта между сторонами не представлялось возможным.

ООО «ИСС» по состоянию на октябрь 2021 года не оплатило выполненные работы по акту по акту от 23.07.2021 № 1, а также гарантийное удержание по договору. По указанной причине АО «Крокус» удерживало результат работ у себя.

Таким образом, действия ООО «ИСС», выразившиеся в получении результата работ и последующее предложение об устранении недостатков, свидетельствуют о том, что Заказчик как тогда (более года назад), так и сейчас, сохранил интерес к исполнению договора со стороны АО «Крокус» и заинтересован в результате работ.

Встречный иск Института о взыскании с АО «Крокус» неосновательного обогащения и неустойки обоснованно удовлетворен частично по следующим основаниям.

ООО «ИСС» указал на то обстоятельство, что письмом от 18.03.2022 № 35 он отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка работ была невозможна по причине имеющихся в них недостатках. Перечень недостатков был направлен в адрес Подрядчика письмом от 20.04.2022 № 58. Работы по дополнительному соглашению № 1 к договору были выполнены частично, полученный Подрядчиком аванс в размере 475 000 руб. не отработан. В связи с тем, что Институт отказался от исполнения договора в одностороннем порядке неотработанный аванс подлежит возврату.

Институт начислил Обществу неустойку за просрочку выполнения работ по корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору за период с 05.10.2021 по 24.03.2022 в размере 162 450 руб., а также за просрочку выполнения работ по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений (план тушения пожара) по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к договору за период с 05.10.2021 по 17.11.2021 в размере 18 920 руб.

Договор между сторонами расторгнут на основании уведомления заказчика от 18.03.2022

Ранее между сторонами без замечаний был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2021 № 1 на сумму 30 000 000 руб., подтверждающий выполнение работ по договору, и от 17.11.2021 № 2 на сумму 430 000 руб., подтверждающий выполнение работ по разработке плана тушения пожара в рамках дополнительного соглашения № 1 к Договору

Сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 04-2700 Обществом в адрес Института был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2022 г. № 3 по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 950 000 руб., включающий в себя работы по корректировке проектной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям.

Заказчик письмом от 20.04.2022 г. № 58 направил Подрядчику отказ от приемки работ по акту от 16.03.2022 г. № 3.

Подрядчику был перечислен аванс по дополнительному соглашению № 1 в размере 905 000 руб. Актом от 17.11.2021 № 2 Подрядчик закрыл выполнение работ на сумму 430 000 руб. Таким образом, по мнению Заказчика, неотработанный аванс на стороне Подрядчика составляет 475 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

В опровержение позиции Института Общество указало, что 08.10.2021 вся техническая документация была в полном объеме была передана в учреждение Госэкспертизы сопроводительным письмом № 05-8071. После 08.10.2021 никаких дополнительных документов в адрес экспертного учреждения более не направлялось. Само положительное заключение Государственной экспертизы было получено подрядчиком 22.10.2021. Таким образом, обязательства по договору, включая Дополнительное соглашение № 1, были выполнены АО «Крокус», а конечная цель договора достигнута.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1-2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению работы по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям состоят из двух видов работ: корректировка проектной документации, которая затем передается в учреждение Госэкспертизы и корректировка сметной документации, которая не передается для проведения Государственной экспертизы.

Работы по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных включали в себя только разработку отчета, без дополнительной корректировки сметной документации.

Конечный срок выполнения работ по Дополнительному соглашению был установлен до 29.09.2021.

Подрядчик выполнил работы по корректировке проектной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных с просрочкой, которая составила период с 30.09.2021 по 08.10.2021. Как уже было установлено и не оспорено Институтом, именно 08.10.2021 вся техническая документация была в полном объеме передана в учреждение Госэкспертизы.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, заявленной истцом по встречному иску, поскольку Институтом расчет неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям был произведен за период с 09.10.2021 по 24.03.2022, без учета того, что работы в части корректировки проектной документации на период 08.10.2023 были со стороны Подрядчика уже фактически выполнены.

Согласно Приложений № 1 и № 2 к Дополнительному соглашению была установлена общая стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям в размере 950 000 руб. Условия Дополнительного соглашения не предусматривали разделение стоимости по отдельным видам работ. Иными словами, условия Дополнительного соглашения не дают возможности определить стоимость работ за корректировку проектной документации отдельно от стоимости работ по корректировке сметной документации и, следовательно, установить стоимость спорных видов работ (корректировка сметной документации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах условия Договора об ответственности четко и однозначно не определены, а ООО «ИСС» не доказан размер взыскиваемой неустойки, не обоснован ее расчет в разрезе каждого вида работ, который подлежал выполнению в установленный графиком срок.

Контррасчет АО «Контур», принятый судом первой инстанции, повторно проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически верным, а именно:

1) 950 000 руб. ? 9 дней ? 0,1% = 8 550 руб., где:

950 000 руб. – стоимость этапа работ по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям;

9 дней – просрочка исполнения обязательства за период с 30.09.2021 по 08.10.2021;

8 550 руб. – размер неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям.

430 000 руб. ? 9 дней ? 0,1% = 3 870 руб., где:

430 000 руб. – стоимость этапа работ по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных;

9 дней – просрочка исполнения обязательства за период с 30.09.2021 по 08.10.2021;

3 870 руб. – размер неустойки за просрочку выполнения работ по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску правомерно взыскано 12 240 руб.

В части доводов ООО «ИСС», касающихся представления первоначальным истцом проекта судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое право предусмотрено пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Вместе с тем, ответчик не был лишен права представить свой проект судебного акта, в связи с чем, применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция о нарушении процессуального баланса интересов сторон судом первой инстанции признается голословной.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-16757/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев