Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов, неустойки, обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (МП «ЧРКХ») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (ООО «Теплоэнергосервис ДКМ») с иском:

- о взыскании убытков, понесенных вследствие проведения 17.01.2018 ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек в размере 574 648,98 руб.;

- взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 37 509,63 руб., с указанием в решении о начислении процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

- обязании ответчика установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов;

- взыскании 8 681 236,55 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 14.10.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2020 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

При новом рассмотрении дела решением от 31.01.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 550 803,83 руб., неустойка в сумме 3 567 631,46 руб., на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано, что в ходе рассмотрения спора истец не заявлял о каких-либо конкретных нарушениях, допущенных ответчиком при производстве работ в рамках договора подряда от 11.07.2016, тем не менее, решение суда основано на предположениях вины подрядчика в нарушении функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройством на ручье Певек», без выяснения причин возникновения данных нарушений, а также при отсутствии сведений о работах, которые ответчик не выполнял, либо выполнил некачественно и (или) с отступлениями от проектных решений. При этом, в силу критической оценки, судом отвергнуты результаты заключений экспертов, в то время как каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследований требований законодательства, ни истцом, ни судом не приведено.

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик был своевременно извещен о выявлении недостатков в выполненных им работах по договору, в составлении акта представитель ответчика не участвовал, сведения о его вызове в январе и декабре 2018 года отсутствуют. Выявленные истцом нарушения функционирования станции вакуумных насосов, для устранения которых требовалось проведение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов, не может рассматриваться как обязательство, без представления конкретных доказательств со ссылкой на сметную, проектную документацию.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы не позволяют установить причины возникновения аварийной ситуации, а монтаж и установка погружного насоса на зеркало водохранилища и врезка во второй водовод от насосной станции не подтверждают утраты потребительской ценности станции вакуумных насосов и не могут объяснить довод истца о прекращении ее ненадлежащего функционирования, поскольку вероятной причиной сбоя в виде падения уровня давления являлись невыясненные обстоятельства, которые не подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

В то же время повторное экспертное заключение свидетельствует о том, что работы по договору от 11.07.2016 выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией, проектным решением без отступлений от исполнительной и проектно-сметной документации.

Ответчик обращает внимание на то, что его обязательства в рамках договора от 11.07.2016 не предполагают комплекса работ по реконструкции всего гидротехнического сооружения, а ограничиваются работами по реконструкции составных частей данного сооружения, в связи с чем подрядчик не может брать на себя ответственность за надлежащее функционирование всей системы гидротехнического сооружения, а лишь в пределах взятого на себя объема работ.

Судом принято решение без установления причин прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения. В этой связи, поскольку требование о взыскании убытков, пени, процентов носят акцессорный характер, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, они не подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворение судом требования об установлении причины прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения не отвечает критериям исполнимости, а само требование – абстрактным, не содержащим каких-либо конкретных действий либо наименования и объема работ.

В отзыве на апелляционную жалобу МП «ЧРКХ» выразило несогласие с ее доводами, считая, что все заявления ответчика, изложенные в жалобе, противоречат действующему законодательству, а сама жалоба преследует цель злоупотребления процессуальным правом.

При этом, оспариваемое решение принято при правильном применении норм материального, процессуального права и является справедливым, учитывая, что МП «ЧРКХ» за четыре года, прошедших с моменты выхода из строя станции вакуумных насосов, дважды строило временную резервную линию водозабора с применением погружных насосов, постоянно выходивших из строя и требовавших обновления, с обустройством плотов, будок и т.д., а в итоге вынуждено было построить стационарный капитальный пирс с резервной линией водозабора, с качественным утепленным строением, в котором находится управление погружными насосами.

В связи с представлением в апелляционный суд проектов мирового соглашения дело рассмотрением откладывалось в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Согласно пояснениям МП «ЧРКХ» от 09.09.2022 – сторонами не достигнуто мировое соглашение по настоящему делу.

В этой связи жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание 14.09.2022 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.12.2013 между государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (заказчик, ГБУ «УКС ЧАО») и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (исполнитель) заключен договор №19 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по разработке проектной документации на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек».

Выполненные обществом работы приняты ГБУ «УКС ЧАО» по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (проектной документации) от 10.06.2014, сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезических изысканий) от 25.12.2013, сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (проектной документации с выделением I и II этапов строительства, а также выделением этапов строительства в рабочей документации и декларации безопасности) от 22.12.2014.

На основании распоряжения администрации Чаунского муниципального района от 27.06.2014 №310-рг «О закреплении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом за МП «ЧРКХ», гидротехническое сооружение - плотина с устройствами в г. Певек (ГТС, плотина) закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения.

11.07.2016 между МП «ЧРКХ» (заказчик) и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (подрядчик) заключен договор подряда №14-закупки/2016 на реконструкцию гидротехнического сооружения – плотина с устройствами на ручье Певек, II этап строительства, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора, и сдать ее результата заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 11.07.2016 №14-закупки/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017 №2/2017) цена договора определена в размере 33 008 504 руб.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора от 11.07.2016 №14-закупки/2016 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта (12 месяцев) и в случае выявления факта, что отдельные виды выполненных работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, срок гарантии объекта или отдельных его частей продлевается на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться, с устранением любого дефекта силами подрядчика и за его счет.

Пунктом 9.2 договора от 11.07.2016 №14-закупки/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 №1/2016) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2017 №RU 87-303000-01-2017 объект капитального строительства – «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. I этап строительства, II этап строительства» принят в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации объекта 16.01.2018 произошло отключение автоматического режима вакуумной насосной станции, прекращена подача воды в электрокотельную ГТС, в связи с чем в целях предотвращения развития аварийной ситуации 17.01.2018 силами предприятия проведена прокладка дополнительной линии водозабора из плотины и устройство конструкции с погружными насосами.

Письмом от 17.01.2018 №общ.исх-74/2 заказчик сообщил подрядчику об аварии на ГТС и просил произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования на основании пункта 7.2 договора от 11.07.2016.

Письмом от 18.01.2018 №18/18 подрядчик указал на направление своего сотрудника в г. Певек для обследования вышедшего из строя оборудования и определения причин его отказа.

Сопроводительным письмом от 30.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика счет-фактуру от 30.01.2018 №93 на сумму 750 110,68 руб., акт выполненных работ, расчет затрат по ремонтно-восстановительным работам, проведенным 17.01.2018 на ГТС, потребовал оплатить понесенные затраты, ссылаясь на пункт 7.2 договора от 11.07.2016.

В дальнейшем между сторонами велась переписка в целях установления причин аварийной ситуации и устранения причин, повлекших выход оборудования из строя.

Так, письмом от 06.02.2018 заказчик потребовал у подрядчика предоставить отчет по установлению причин невозможности забора воды из ГТС посредством работы станции вакуумных насосов.

Письмом от 12.02.2018 подрядчик сообщил, что ГТС находится в рабочем состоянии, но остается невыясненным вопрос, что явилось причиной сбоя в работе насоса и привело к снижению давления воды; все вероятные причины сбоя являются предполагаемыми и требуют подтверждения; вопрос подписания документов, связанных с ремонтно-восстановительными работами, проведенными силами предприятия и их оплаты, будет решен только после выявления причин снижения давления воды.

Письмами от 26.03.2018, 25.04.2018 Администрация городского округа Певек потребовала от ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» в кратчайшие сроки выработать технические решения и предпринять оперативные действия по устранению причин, повлекших за собой выход из строя оборудования, установленного по спорному договору.

Претензией от 25.05.2018, полученной адресатом 07.06.2018, заказчик потребовал от подрядчика:

1) Незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств: установить причину выхода из строя оборудования и устранить неисправность либо путем изменения проекта приведением его в соответствие с реалиями и переоборудованием станции вакуумных насосов, либо путем замены оборудования ненадлежащего качества на нормально функционирующее.

2) Установить причину смещения скользящих опор от поверхности траверс, восстановить конструкцию, принять необходимые дополнительные меры к исключению подобных смещений водоводов в будущем.

3) Возместить ущерб в сумме 750 110,68 руб., понесенный заказчиком в связи с выполнением аварийно-восстановительных работ с самостоятельным начислением на сумму ущерба процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой же претензии заказчик указал, что в случае игнорирования любого из перечисленных в претензии требований и неудовлетворения претензии в досудебном порядке, в исковом заявлении в суд будет заявлено требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 11.07.2016.

В ответе на претензию письмом от 30.05.2018 подрядчик сообщил следующее:

- эксплуатация ГТС проводилась заказчиком с нарушением проектной документации – только по одному водозаборному трубопроводу, что явилось причиной создания большого сопротивления на данном участке трубопровода и, как следствие, разрыву потока и срыву вакуума;

- причина увеличения расхода воды – аварийная ситуация на установке очистки воды, которая привела к остановке системы сифонного водозабора и замораживанию водовода в зоне от очистной установки до центральной насосной станции;

- истинные причины остановки работы станции вакуумных насосов и сифонно-самотечных водоводов окончательно не определены, в связи с чем требования, указанные в претензии, являются необоснованными и преждевременными;

- необходимо представление данных по работе станции водоочистки: пояснительной записки, технологической схемы, перечня оборудования, схемы автоматизации, данных по расходам и давлениям на входе и выходе из очистных сооружений.

04.07.2018 сторонами проведено комплексное опробование оборудования станции вакуумных насосов ГТС, по результатам которого составлен акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика.

В акте отражено следующее:

- в связи с неработоспособностью ручного режима управления системы автоматизированного управления (САУ) произвести заполнение сифонно-самотечных линий и запуск станции вакуумных насосов в соответствии с алгоритмом запуска, установленным руководством по монтажу и эксплуатации системы (ИЭТ 141-14 РЭ), не представляется возможным;

- в целях определения текущих режимов работы станции комиссии необходимо продолжить мониторинг рабочих параметров водозаборной системы.

Помимо аварийного режима работы оборудования заказчиком установлено провисание трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами №24 и №25, а также провис трассы от опоры №24 в сторону свайных опор №№23-21, которые расположены под снежной массой, не позволяющей произвести визуальный осмотр и оценить текущее состояние указанного участка.

Об указанных обстоятельствах письмом от 06.07.2018 заказчик проинформировал подрядчика, потребовав в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных спорным договором, произвести обследование линий сифонно-самотечных водоводов в целях определения причин возникновения данных дефектов и в случае необходимости произвести гарантийный ремонт с восстановлением проектной геометрии существующих трубопроводов.

Письмом от 12.07.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что провисание трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами №24 и №25, а также провис трассы от опоры №24 в сторону свайных опор №№23-21 обусловлены воздействием снежного и ледяного покрова, что не подпадает под понятие гарантийного устранения неполадок. Одновременно подрядчик проинформировал заказчика о том, что будут разработаны дополнительные технические мероприятия и рекомендации относительно заполнения вакуумных колонн до необходимого рабочего уровня в ручном режиме.

В период с августа по сентябрь 2018 года подрядчик провел работы по восстановлению и укреплению конструктивных элементов трассы сифонно-самотечных водоводов, в результате чего восстановлена геометрия водовода на участке трассы от опоры №25 до опоры №22, о чем сторонами составлен акт от 26.09.2018.

При обследовании щита управления вакуумными насосами сторонами выявлено, что в процессе эксплуатации вышел из строя переключатель работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК, в связи с чем произведена замена переключателя, что зафиксировано в акте от 17.10.2018.

Кроме того, подрядчиком на ГТС смонтировано дополнительное оборудование (дополнение схемы ручного пуска), сторонами составлен акт от 19.10.2018, а также проведено комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018).

В дальнейшем, 31.12.2018 на ГТС произошло снижение давления воды на вводе на станцию первого подъема ГТС с рабочего состояния 1 кгс/см кв. до 0,8 кгс/см кв. с расходом подаваемой в город воды 65 куб.м/час с последующим снижением давления воды до отметки 0,2 кгс/см кв. при неизменном значении показателя расхода воды в пределах 70 куб.м/час, то есть подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватало на текущий расход.

В результате осмотра оборудования станции вакуумных насосов видимых нарушений в работе оборудования станции не выявлено, разряжение в вакуумных колоннах по приборным данным находилось на отметке 0,05 МПа.

В этой связи заказчиком проведены работы по монтажу погружного насоса на зеркале водохранилища и по прокладке резервного участка водоснабжения, соединяющего погружной насос с существующим сифонно-самотечным водоводом (акт возникновения внештатной ситуации от 31.12.2018 подписан с участием представителя подрядчика).

Актом замера уровня водохранилища на ручье Певек от 10.01.2019, составленным с участием представителя подрядчика установлено, что уровень воды составляет 47,1 м.

В протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации городского округа Певек от 10.01.2019 №1 приведены пояснения представителя подрядчика, указавшего, что перевод режима работы вакуумной насосной группы станции из автоматического режима в ручной, произведенный в 2018 году, как показало развитие аварийной ситуации, произошедшей 31.12.2018, результата не дал, в связи с чем подрядчик пытается связаться с проектной организацией, но на настоящий момент вариантов технических решений для исправления ситуации не представлено.

В досудебном порядке возникшие разногласия относительно устранения неполадок оборудования в рамках гарантийных обязательств и возмещения возникших у заказчика убытков сторонами не разрешены (претензия от 25.05.2018 оставлена без удовлетворения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ, согласно пункту 1 которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как следует из материалов дела, в период август - сентябрь 2018 года подрядчик провел работы по восстановлению и укреплению конструктивных элементов трассы сифонно-самотечных водоводов, восстановив геометрию водовода на участке трассы от опоры №25 до опоры №22 (акт от 26.09.2018).

Кроме того, подрядчик смонтировал на ГТС дополнительное оборудование (дополнение схемы ручного пуска) (акт от 19.10.2018), а также провел комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018). При этом в ходе обследования щита управления вакуумными насосами сторонами выявлено, что в процессе эксплуатации вышел из строя переключатель работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК, в связи с чем произведена замена переключателя (акт от 17.10.2018).

Между тем, 31.12.2018 на ГТС повторно произошла внештатная ситуация (снижение давления воды на вводе в станцию), в результате которой подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватало на текущий расход.

Указанное отражено в актеот 31.12.2018, составленном с участием подрядчика.

В целях устранения внештатной ситуации заказчик провел работы по монтажу погружного насоса на зеркале водохранилища, а также прокладке резервного участка водоснабжения, соединяющего погружной насос с существующим сифонно-самотечным водоводом.

Актом замера уровня водохранилища на ручье Певек от 10.01.2019, составленным с участием представителя подрядчика, установлено, что уровень воды составляет 47,1 м. В протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации городского округа Певек от 10.01.2019 №1 содержатся пояснения представителя подрядчика, указавшего, что перевод режима работы вакуумной насосной группы станции из автоматического режима в ручной, произведенный в 2018 году, как показало развитие аварийной ситуации 31.12.2018, результата не дал, в связи с чем подрядчик пытается с проектной организацией установить варианты технических решений для исправления ситуации.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно характера причин ненадлежащего функционирования оборудования ГТС судом определением от 29.03.2019 судом по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» Бондарю А.Н., ФИО1, ФИО2, с постановкой вопросов о соответствии выполненных работ и примененных материалов, оборудования требованиям проектно-сметной документации; установлении наличия отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами в г. Певек», причин возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении, имевших место в январе и декабре 2018 года.

Согласно экспертному заключению №12230/Ц выполненные работы по договору подряда от 11.07.2016 и примененные материалы, оборудование соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами в г. Певек» в исследованных материалах не имеется.

Экспертами указано, что принцип действия водяного сифона заключается в создании разряжения в водоводах за счет движения потока воды в нисходящих водоводах и компенсации его восходящим потоком, который поступает в трубопроводы за счет прямого действия атмосферного давления на водную поверхность водоема. Водохранилище на ручье Певек с наличием полимерной мембраны ложа при наступлении ледостава становится замкнутым пространством, где при снижении уровня воды путем работы водозабора и увеличении толщины льда атмосферное давление перестает действовать напрямую на водную поверхность, что создает препятствие для восполнения разряжения в водоводах.

По мнению экспертов, в данном случае данное обстоятельство является основной причиной возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении, при этом, для указанной ситуации отсутствуют нормативные расчетные методики и какая-либо информация о практике, на основании которых возможно было бы такие случаи прогнозировать и не допускать.

Учитывая, что выводы экспертов о соответствии выполненных по договору работ требованиям проектно-сметной документации сделаны на основании исследования исполнительной и приемочной документации, оформленной подрядчиком с участием заказчика, в то время как иные методы (способы) определения качества работ и оборудования при проведении экспертизы не применялись, судом при новом рассмотрении спора определением от 16.04.2021 назначена повторная судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам некоммерческой организации «Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО» ФИО3 и ФИО4

Как следует из экспертного заключения №14387/Ц от 20.09.2021, выполненные работы и примененные материалы, оборудование по договору подряда от 11.07.2016 соответствуют требованиям проектно-сметной документации.

Возможными причинами возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении «Плотина с устройствами в г. Певек», имевших место в январе и декабре 2018 года, являются:

1.Отсутствие непредусмотренной проектной и рабочей документацией майны в районе водозабора в период ледостава на водохранилище для компенсации атмосферного давления и восполнения разряжения в водоводах вакуумной насосной станции;

2.Несоответствие фактического высотного положения трубопроводов вакуумной насосной станции проектному для обеспечения нормальной работы сифонного водозабора. При этом исполнительная и приемочная документация свидетельствуют, что объект экспертизы, в том числе трубопроводы вакуумной насосной станции, соответствуют проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства.

Для подтверждения полученных экспертами выводов рекомендуется провести обследование технического состояния объекта экспертизы, в том числе с выполнением геодезической съемки, по определению его фактического конструктивного исполнения с последующим установлением соответствия проектной (рабочей) и исполнительной документации.

Аварийные ситуации на гидротехническом сооружении, имевшие место в январе и декабре 2018 года, не являются следствием неверности выбранного подрядчиком, как проектировщиком, проектной документации, проектного решения и не являются следствием выполнения строительных работ с отклонением от проектных решений, а также не являются следствием неправильной эксплуатации ГТС или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, заключение экспертов №14387/Ц не содержит ответа на вопрос о причинах возникновения аварийных ситуаций на спорном гидротехническом сооружении, имевших место в январе и декабре 2018 года; по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о возможных причинах возникновения аварийных (внештатных) ситуаций, требующих подтверждения, в том числе с выполнением геодезической съемки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 71 АПК РФ выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Учитывая отсутствие результатов обследования технического состояния объекта экспертизы, в том числе с выполнением геодезической съемки, суд не счел возможным признать экспертное заключение №14387/Ц надлежащим доказательством по делу, равно как и заключение №12230/Ц, согласно которому причинами развития внештатных ситуаций работы оборудования ГТС является природный фактор (снижение уровня воды и увеличение толщины льда, влекущих уменьшение действия атмосферного давления на водную поверхность).

Ходатайств от сторон о назначении по делу очередной судебной экспертизы не поступило, исходя из чего процессуальные возможности для ее назначения, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, судом исчерпаны.

По факту ни одна, ни другая экспертиза в ходе рассмотрения спора не дала ответа на вопрос о причинах возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении.

Вместе с тем, разработчиком проектной документации на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек» являлся ООО «Теплоэнергосервис ДКМ».

Принимая во внимание совпадение в одном лице проектировщика и подрядчика работ, положения статей 755 и 761 ГК РФ, учитывая, что подрядчик является специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности подрядчика сообщить заказчику, что выполнение работ при существующих природных факторах (снижение уровня воды и увеличение толщины льда, влекущих уменьшение действия атмосферного давления на водную поверхность) может привести к некачественному выполнению работ.

Возникновение аварийных ситуаций на объекте истца вследствие природных факторов не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Надлежащих и достоверных доказательств иных причин аварийных ситуаций, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией объекта со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ГТС (плотина с устройствами) на ручье Певек введена в эксплуатацию 31.07.2017. Внештатная аварийная ситуация впервые произошла 16.01.2018, повторилась 31.12.2018 (снижение давления воды на вводе в станцию), в результате которой подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватало на текущий расход.

При этом, то обстоятельство, что на момент прибытия специалиста подрядчика в январе 2018 года на объект зафиксирована работоспособность оборудования и объекта, не свидетельствует с безусловностью о том, что возникшие аварийные ситуации не связаны с выполнением подрядных работ.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению спорных работ.

Из материалов дела следует, что предпринятые заказчиком меры по восстановлению водоснабжения посредством прокладки дополнительной линии водозабора из плотины и устройства конструкции с погружными насосами продиктованы неотложностью таких работ, направленных на беспрерывное обеспечение населения г. Певек питьевой водой.

Фактически произведенные заказчиком работы по ликвидации аварийной ситуации являются самостоятельными работами, о чем свидетельствует последующее функционирование объекта без выполнения подрядчиком каких-либо работ и повторное выполнения заказчиком аналогичных работ по устройству конструкции с погружными насосами при возникновении внештатной ситуации 31.12.2018.

Ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков на станции вакуумных насосов не производились, что не лишало ответчика возможности устранить выявленные дефекты в добровольном порядке.

В этой связи судом правомерно отклонены указания ответчика на то, что подрядчик был лишен возможности в добровольном порядке устранить выявленные дефекты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заявленная к взысканию с ответчика сумма убытков является вынужденными расходами истца, понесенными в связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.07.2016, его дальнейшим бездействием и наличием у заказчика убытков.

По расчету истца сумма убытков составила 574 648,98 руб. Указанная сумма представляет собой затраты заказчика по ликвидации внештатной ситуации, имевшей место 16.01.2018. Затраты заказчика, понесенные в результате ликвидации повторной внештатной ситуации (от 31.12.2018), в настоящем деле заказчиком к взысканию не предъявлены.

В расчет убытков включены затраты в виде заработной платы, начисленной работникам истца за сверхурочную работу, работу в ночное время по устранению последствий аварии в размере 42 096,55 руб., обязательные отчисления с фонда оплаты труда (30,4%) в размере 12 797,35 руб., затраты на материалы в размере 261 728,04 руб., работа автотранспорта в размере 258 027,04 руб.

Истцом понесены расходы по оплате труда персонала (слесарь АВР, электро-газосварщик, слесарь т/сетей, электромонтер, водитель а/м) и автотранспортные расходы по работе транспортных средств (автокран, седельный тягач, аварийные, бульдозер, грузопассажирские).

В подтверждение факта ликвидации аварии и понесенных в связи с этим расходов в материалы дела представлены: положение об плате труда, табели учета рабочего времени, расчетные листы, реестры денежных средств, платежные ведомости, платежные поручения, тарифы на услуги автотранспортной техники, путевые листы, акт списания ТМЦ.

Проверив расчет убытков, суд счел обоснованно заявленной сумму в 550 803,83 руб., отклонив требование в части взыскания затрат, связанных с работой транспортных средств в количестве более чем 12 час. 40 мин. в сумме 21 481,56 руб. (258 027,04 – 236 545,48) и оплатой труда персонала, привлеченного для устранения последствий аварии в ночное время более чем три часа, в общей сумме затрат на зарплату в размере 2 363,59 (54 893,90 – 52 530,31), в отсутствие доказательств, подтверждающих их несение в связи с устранением аварийной ситуации.

Расчет убытков в сумме 550 803,83 руб. ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку расходы истца в сумме 550 803,83 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи между их несением и возникшей внештатной аварийной ситуацией, в результате которой произошло отключение автоматического режима вакуумной насосной станции и прекращение подачи воды, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 37 509,63 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно отклонено судом, исходя из положений статьи 394 ГК РФ, согласно которой по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, в то время как подрядчик от устранения причин прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов ГТС «Плотина с устройствами на ручье Певек» в пределах гарантийного срока уклонился.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования истца на установление причин прекращения надлежащего функционирования и на их устранение подлежит защите в судебном порядке.

В этой связи суд обоснованно возложил на ответчика обязанность установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов ГТС «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов.

За ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств истец начислил неустойку в сумме 8 681 236,55 руб., право на взыскание которой установлено пунктом 9.2 договора от 11.07.2016,в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 №1/2016, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела к исполнению гарантийных обязательств в виде восстановления функционирования ручного (дистанционного) пуска станции вакуумных насосов - восстановлению работы щита ЩУН-ВК ответчик приступил 15.10.2018. Одновременно в период с 15 по 19 октября 2018 года ответчиком смонтирован дополнительный щит ЩУН-Р (дополнение схемы ручного пуска), о чем сторонами составлены акты от 17.10.2018, 19.10.2018.

Таким образом, период нарушения обязательств по договору определен истцом с 25.01.2018 (7-й день после направления письма с требованием произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования) по 14.10.2018 и составил 263 дня.

Материалами дела подтвержден факт неработоспособности ручного режима управления системы автоматизированного управления (акт от 04.07.2018), а также выход из строя переключателя работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК (акт от 17.10.2018).

С учетом установленного, заявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Основания для применения статьи 401 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 до 3 567 631,46 руб.,исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к принятию решения без установления причин прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения, основанном на предположениях вины подрядчика в нарушении функционирования гидротехнического сооружения, без выяснения причин возникновения данных нарушений, а также при отсутствии сведений о работах, которые ответчик не выполнял, либо выполнил некачественно и (или) с отступлениями от проектных решений.

По мнению заявителя жалобы,представленные в материалы дела документы не позволяют установить причины возникновения аварийной ситуации, а монтаж и установка погружного насоса на зеркало водохранилища и врезка во второй водовод от насосной станции не подтверждают утраты потребительской ценности станции вакуумных насосов и не могут объяснить довод истца о прекращении ее ненадлежащего функционирования, поскольку вероятной причиной сбоя в виде падения уровня давления являлись невыясненные обстоятельства, которые не подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком работ,в то время как повторное экспертное заключение свидетельствует о том, что работы по договору от 11.07.2016 выполнены в соответствии с проектной документацией, проектным решением без отступлений от исполнительной и проектно-сметной документации.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств и условиями договора от 11.07.2016 (пункт 7.2) на подрядчика возложена обязанность устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока, определенного договором, дефекты и недостатки.

Материалами дела установлен факт возникновения 16.01.2018 на ГТС внештатной аварийной ситуации (произошло отключение автоматического режима вакуумной насосной станции с прекращением подачи воды в электрокотельную ГТС), которая повторно возникла 31.12.2018 (снижение давления воды на вводе в станцию, в результате чего подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватало на текущий расход).

Спорный объект введен в эксплуатацию 31.07.2017.

Требования об устранении недостатков предъявлены к подрядчику 17.01.2018 (письмо от 17.01.2018 №общ.исх-74/2); 06.02.2018 – требование о предоставлении отчета по установлению причин невозможности забора воды из ГТС посредством работы станции вакуумных насосов; 06.07.2018 – уведомление о провисании трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами №24 и №25, а также о провисе трассы от опоры №24 в сторону свайных опор №№23-21;25.08.2018 – требование незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств: установить причину выхода из строя оборудования и устранить неисправность либо путем изменения проекта приведением его в соответствие с реалиями и переоборудованием станции вакуумных насосов, либо путем замены оборудования ненадлежащего качества на нормально функционирующее, с установлением причины смещения скользящих опор от поверхности траверс, восстановить конструкцию, принять необходимые дополнительные меры к исключению подобных смещений водоводов в будущем.

Указанное свидетельствует о предъявлении требований об устранении недостатков в течение гарантийного срока.

Подрядчик счел требования необоснованными и преждевременными, ссылаясь на то, что истинные причины остановки работы станции вакуумных насосов и сифонно-самотечных водоводов окончательно не определены.

Согласно материалам дела в августе-сентябре 2018 года подрядчик провел работы по восстановлению и укреплению конструктивных элементов трассы сифонно-самотечных водоводов, восстановив геометрию водовода на участке трассы от опоры №25 до опоры №22 (акт от 26.09.2018); произвел замену переключателя (акт от 17.10.2018); смонтировал дополнительное оборудование в виде дополнения схемы ручного пуска (акт от 19.10.2018); провел комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018), однако 31.12.2018 на ГТС вновь возникла внештатная аварийная ситуация – произошло снижение давления воды на вводе на станцию первого подъема ГТС (акт возникновения внештатной ситуации от 31.12.2018 подписан с участием представителя подрядчика).

В силу статей 754, 755 ГК РФ гарантийные обязательства подрядчика предполагают обязанность устранения тех дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего выполненных им работ.

По настоящему спору ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» является одновременно разработчиком проектной документации (договор от 11.12.2013 №19 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек») и подрядчиком (договор от 11.07.2016 №14-закупки/2016 на реконструкцию гидротехнического сооружения – плотина с устройствами на ручье Певек, II этап строительства).

В этой связи подрядчик несет фактически двойную ответственность за выполненные им работы и обязанность по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации реконструированного объекта, исходя из чего подрядчик мог и должен был обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества, предложив оптимальный вариант решения возникшей проблемы.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

Кроме того, в настоящем споре необходимо учитывать стратегическую важность и особенность реконструированного объекта – гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек, являющегося стратегическим объектом обеспечения питьевой водой населения г. Певек и технической водой энергоустановок АО «Чукотэнерго», обеспечивающих город теплоэнергией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (Федеральный закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 8 Федерального закона №117-ФЗ одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений.

Между тем, непрерывность эксплуатации спорного гидротехнического сооружения подрядчиком не обеспечена.

Исходя из положений статей 721, 722, 724, 755, 761 ГК РФ, довод жалобы об отсутствии отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения не может быть принят во внимание, поскольку являясь проектировщиком по договору от 11.12.2013, ответчик обязан был предложить соответствующее техническое решение в целях надлежащего функционирования спорного гидротехнического сооружения, а также предпринять оперативные (активные) действия по устранению причин, повлекших за собой выход из строя оборудования.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод о том, что в ходе рассмотрения спора истец не заявлял о каких-либо конкретных нарушениях, допущенных ответчиком при производстве работ в рамках договора подряда от 11.07.2016.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что подрядчик был своевременно извещен о выявлении недостатков в выполненных им работах по договору является несостоятельным, учитывая наличие в материалах дела письма-уведомления заказчика от 17.01.2018 №общ.исх-74/2; требования от 06.02.2018 о предоставлении отчета по установлению причин невозможности забора воды из ГТС посредством работы станции вакуумных насосов; уведомления от 06.07.2018 о провисании трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами №24 и №25, а также о провисе трассы от опоры №24 в сторону свайных опор №№23-21; требования от 25.08.2018 о необходимости незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств.

Наличие указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих вину подрядчика в возникших недостатках, ответчиком не доказано.

Заявленные истцом требования обусловлены ненадлежащим функционированием станции вакуумных насосов и связанными с этим внештатными ситуациями (снижение давления воды на вводе в станцию), в результате которых подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватило на текущий расход.

При этом, договор подряда от 11.07.2016 №14-закупки/2016 предусматривает, в том числе, выполнение работ по оборудованию станции с вакуумными насосами, согласно проектной документации в состав проектируемых основных сооружений реконструируемого гидроузла входит водозабор (состоящий из фильтрующего водоприёмника, станции вакуумных насосов и сифонно-самотечных водоводов до существующей насосной станции).

Таким образом, заявленные требования связаны с предметом договора (реконструкция II этапа), в связи с чем довод жалобы о предъявлении требований в рамках работ по реконструкции всего объекта (реконструкция I и II этапа) отклоняется.

Довод жалобы об удовлетворении судом требования об установлении причины прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения, не отвечающего критериям исполнимости, абстрактности самого требования, не содержащего каких-либо конкретных действий либо наименования и объема работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разделу 6 тома 10 проектной документации в состав проектируемых основных сооружений реконструируемого гидроузла входит водозабор (состоящий из фильтрующего водоприемника, станции вакуумных насосов и сифонно-самотечных водоводов до существующей насосной станции).

В соответствии с подразделом 6.4 раздела 6 тома 10 проектный водозабор из водохранилища может осуществляться до отметки уровня мертвого объема, равной 43,7 метра.

Построенный (реконструированный) и сданный по договору подрядчиком объект не содержит альтернативных решений подачи воды в сифонно-самотечные водоводы или непосредственно на существовавшую насосную станцию.

Учитывая приведенные характеристики станции вакуумных насосов, последняя должна обеспечивать непрерывное круглогодичное функционирование, переключаясь, при необходимости, на резервную насосную группу.

Таким образом, спорный объект должен обеспечивать водозабор и подачу воды в существующую насосную станцию из водохранилища в течение всего года вплоть до падения уровня воды в водохранилище до отметки уровня мертвого объема, равной 43,7 метра.

Как указано выше, спорное гидротехническое сооружение (плотина с устройствами) на ручье Певек является стратегическим объектом, обеспечивающим питьевой водой население г. Певек и технической водой энергоустановки АО «Чукотэнерго», которые, в свою очередь, обеспечивают город теплоэнергией, в то время как материалами дела подтвержден факт несоответствия результата выполненных работ требованиям качества.

В этой связи недостатки должны быть устранены силами подрядчика.

Поскольку ответчик от устранения причин прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов ГТС «Плотина с устройствами на ручье Певек» в пределах гарантийного срока уклонился, принятые на себя ответчиком обязательства являются социально значимыми и предполагают дополнительную ответственность, требование об обязании установить причины прекращения надлежащего функционирования и их устранение заявлено и удовлетворено обоснованно.

В письме от 24.01.2019 №24/1-19-01 подрядчик указал, что для повышения надежности работы вакуумной насосной станции имеет возможность разработать и реализовать несколько технических решений, в том числе: установка дополнительных компенсационных емкостей; установка перед очистными сооружениями дополнительных насосов и пр., сославшись при этом, что проведение данных мероприятий возможно только при заключении новых договоров на проектирование и строительно-монтажные работы.

Указанное свидетельствует о наличии реальной возможности исполнения решения суда, но, учитывая положения статей 721, 723, 754, 755 и 761 ГК РФ, за счет подрядчика.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.01.2022 по делу №А80-358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев