отопителей в других организациях нам не известно. За время взаимоотношений ООО «Комфорт Авто» с ООО «Трансг рузкарго» не было произведено ни одного гарантийногоремонта отопителей на их автомашинах. Так же со стороны истца не было предъявлено ни одной претензии и ни одной рекламации. Что касается конкретного автомобиля г/н <***>, VIN <***>, за время эксплуатации до пожара, водитель обращался в сервис ООО «Комфорт Авто» единожды по причине усиленного задымления с выхлопной трубы отопителя, только не в фургон, как сказано в информационном письме №1, а снаружи автомобиля. ООО «Комфорт Авто» была названа возможная причина - плохое топливо и предложено произвести чистку специалистами ООО «Комфорт Авто» (данная операция не является гарантийной и соответственно является платной), на что водитель отказался. Что касается «потрескивания от электрических разрядов и появления запаха горелой проводки » ООО «Комфорт Авто» ничего не известно и ООО «Комфорт Авто» никто о таком недостатке не сообщал. Водитель ФИО7 так же не
электрооборудования на принадлежащем мне автомобиле, а именно: факт оплавления силовой части электропроводки - провода «двигатель-масса кузова» при запуске холодного двигателя. Гарантийныйремонт по замене провода «двигатель-масса кузова» производился ООО «[ "Г" ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. что подтверждено документально: акт приема-передачи к заказ-наряду [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заказ-наряд [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] На основании вышеизложенного возникает вопрос: почему экспертная организация [ "Р" ] упоминает о данных документах в таблице [ Номер ], входящей в состав экспертного заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], если не принимает их во внимание? Факты, указанные в данных документах, свидетельствуют о неоднократности проявления недостатков и, проявлении недостатков после проведенного Л гарантийного ремонта (проводился с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]), и, оплавление проводки «провод двигатель-масса кузова» произошло вновь [ ДД.ММ.ГГГГ ] Факт того, что на автомобиле неоднократно устранялись недостатки: 2 раза ([ ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка эксперта ООО «Астра» о том, что обнаруженные дефекты являются эксплуатационными, суд во внимание не принимает, поскольку ранее установлено, что на автомобиле истца был ряд производственных неисправностей, которые устранялись, в том числе и изложенные в иске истцом. Из материалов дела следует, что на автомобиле истца в настоящее время выявлен дефект в виде неисправности электропроводки, который имел место и на момент предъявления претензии к заводу-изготовителю транспортного средства. Ранее, в рамках гарантийногоремонта, на автомобиле истца также устранялись недостатки в виде оплавления проводки и электроподогревателя, наличие которых влияет на безопасность и препятствует использованию автомобиля по назначению. Таким образом, на автомобиле истца неоднократно производилась замена проводки, в том числе жгута проводов центрального (моторного) отсека, так и части проводов, а также электроподогревателя. В настоящее время экспертами также установлено наличие данного дефекта в виде наличия оплавления разьема электрообогревателя, что отвечает признаку существенности - повторности проявления дефекта после проведения мероприятий по его устранению. В соответствии с
или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, в период гарантийного срока автомобиль не имел существенного недостатка. Выявленный недостаток- короткое замыкание в электропроводке жгута топливного бака устранен в не превышающий установленного законом срок. В ходе ремонтных работ, проведенных с 17.01.2014 г. по 25.01.2014 г., изоляция в электропроводке была восстановлена технологически допустимым способом, и выполненные работы приняты ФИО1 Претензий к качеству ремонта он не имел и не оспаривал выполненные работы по ремонту, и эксплуатировал автомобиль в течение более двух месяцев. Повторный визит на СТО 06. 03. 2014 г. был инициирован самим ООО «Дженсер логистик» и ООО «Дженерал Моторз Авто» в целях усовершенствования проводки автомобиля на более современную электропроводку. Замена проводки проведена с согласия истца. Срок ремонта составил - одни день. Таким образом, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела усматривается, что проданный
причин обращения: «не работает климат-контроль, запотевание фар, шумит мотор отопителя салона, на работает датчик окружающей среды», что подтверждается заказ-нарядом. В тот же день после выполнения диагностики автомобиль был передан для ремонта и устранения неисправностей по гарантийному обслуживанию. Срок ремонта заказ-нарядом не устанавливался, сотрудники автосервиса пообещали позвонить через 2-3 дня, однако, до 22.01.2019 г. автомобиль не был отремонтирован, в связи с чем, он направил претензию каждому из ответчиков с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Письмом от 05.02.2019 г. он был уведомлен о том, что автомобиль исправен и его нужно забрать. При этом в письме было указано на устранение трех недостатков их четырех, а также сделан вывод о том, что повреждение проводки не является гарантийным случаем и за ее восстановление необходимо оплатить 3 000 руб.. 07.02.2019 г. он прибыл в сервисный центр, но автомобиль для проверки качества устранения неисправностей ему не предоставили, т.к. аккумулятор был не готов
