в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в пользу общественной организации "Эксперт качества" в размере 250 000 рублей. В части возмещения оставшейся суммы убытков в размере стоимости автомобиля в сумме 3 403 000 рублей суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, основываясь на отсутствии причинно-следственной связи между наличием факта производственной неисправности автомобиля и действиями ответчика, как организации, осуществляющей гарантийныйремонт. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия вины обеих сторон в возникновении убытков у истца в связи с выплатой покупателю разницы в цене автомобиля, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки и штрафов. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу 50 % компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку как следует из судебного акта суда общей юрисдикции 10 000 рублей взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом, как продавцом товара, с учетом степени его вины и характера допущенного
в адрес истца поступила заявка на выполнение гарантийногоремонта комбайна. Заявка содержала указание о наработке мото/часов в количестве 462, а также с указанием характера неисправности – сильный износ ведущей звездочки 102.02.01.408, в результате чего произошел разрыв ленты гусеничной. 24.04.2019 истец осуществил ремонт поврежденной техники путем замены катков - 4 шт., звездочек - 2 шт., а также ленты гусеничной- 2 шт. По результатам выполненных ООО «ДВ Автоцентр» работ по техническому обслуживанию 16.11.2018 подписан заказ-наряд №1463, содержащий описание выполненных видов работ, замененных запасных частей и материалов, указанием стоимости работ и материалов. Факт выполнения ремонта и его стоимость отражены в рекламационном акте № 122015 от 24.04.2019, который подписан ответчиком без замечаний и возражений. Общая стоимость замененных частей составила 2 106 480 рублей 82 копеек. В соответствии с пунктом 5.6 договора все отказы техники, устраненные истцом, делятся на две группы: гарантийные и не гарантийные, т.е по вине владельца. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что отказы,
выявлены в период гарантийного срока, причины их возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточным доказательством выявленных неисправностей, определения причин их возникновения. В связи с чем, довод о том, что акт формы ВУ41М не может являться доказательством вины ответчика, судом округа не принимается. Материалами дела подтверждено, что неисправности вагонов № 60507985, № 64496458, № 64398019 устранены в эксплуатационном вагонном депо Пенза в рамках договора от 01.04.2013 №ТОР - ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. По расчету истца убытки в виде затрат на выполнение внепланового текущего отцепочного ремонта вагона составили 20 106 руб. 39 коп., отраженного в актах о выполненных работах от 17.05.2021 №05/2/7985, от 16.05.2021 №05/2/6458, от 08.05.2021 № 05/2/8019. Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку толщина стенки трубок воздухопровода не превышает допустимых техническим условиям и ГОСТ 873475 отклонений, акты формы ВУ-41М № 276 и № 277 не могут являться доказательством вины ответчика. Согласно положениям
ведения рекламационной работы. Таким образом, документы о выявленных дефектах вагонов (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Вопреки доводам жалобы при проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и установил совокупность условий для возмещения истцу понесенных в связи с ремонтом вагонов расходов. Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,
актами приема-передачи от 10.12.2014 и 13.05.2015, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями обеих сторон. В соответствии с условиями договора (п. 5.4), в случае выявления неисправностей колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документальные затраты, понесенные по данной причине покупателем. В результате неисправности в гарантийный период вышеуказанных колесных пар истец понес расходы в виде оплаты стоимости ремонта вагонов в сумме 46 702 руб. 70 коп. Полагая, что недостатки в колесных парах были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2016 № 81-ЮД, в которой просил возместить стоимость произведенного ремонта колесных пар в общей сумме 46 702 руб. 70 коп. Претензия получена ответчиком 11.03.2016, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией, однако оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что недостатки телефона возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено. Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества подтверждается тем, что в период гарантийного срока телефон истца дважды принимался уполномоченной организацией для проведения гарантийного ремонта, вины покупателя в неисправности телефона не установлено, а также заключением специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Экспертный центр». Указанные доказательства согласуются между собой, с другими материалами дела, пояснениями истца и оценены мировым судьей в совокупности, что опровергает довод жалобы ответчика о том, что доказательством его вины послужило только заключение эксперта. Согласно заключению судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленному на основании
эксплуатировал телевизор четыре дня (с ..... по ..... истец с семьей находился на даче). ..... истец обратился к Продавцу по поводу дефекта изображения: полосы на экране - снизу и сверху, видны на белом фоне, то есть «картинка в картинке». По собственной инициативе ФИО1 провел диагностику, которая подтвердила наличие заявленного дефекта, вины истца в появлении данного дефекта не усмотрено. Одновременно истцу разъяснили, что данный вид ремонта к гарантийномуремонту не относится. ФИО1 предложили оплатить ремонт, который составляет 70-80% от стоимости телевизора. Не усматривая своей вины в выявленном дефекте, от оплаты ремонта истец отказался. ..... ФИО1 сделал устное заявление о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной суммы, однако ему было отказано, так как технически сложные товары обмену и возврату не подлежат. После проведенной диагностики, установившей дефект товара, истец повторно (письменно) обратился к продавцу с аналогичным требованием (заявление от .....). Заявлением от ..... ФИО1 требовал расторжения договора покупки с возвратом уплаченных денег.
