колес 11604.2.226.50.20.13.122 Балансировка колес 11604.2.226.50.20.13.123 Работы шиномонтажные 11604.2.226.50.20.13.124 Ошиповка шин Услуги по ремонту местных повреждений шин и камер и прочие услуги по ремонту шин и колес 11604.2.226.50.20.13.125 легковых автомобилей Услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту шин и колес легковых автомобилей, выполняемые 11604.2.226.50.20.13.130 по индивидуальным заказам Услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту шин и колес легковых автомобилей, кроме 11604.2.226.50.20.13.140 услуг, выполняемых по индивидуальным заказам Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей и аналогичные услуги (ремонт дверей, замков, окон, перекрашивание, ремонт 11604.2.226.50.20.14 после повреждений) Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей, выполняемые по индивидуальным 11604.2.226.50.20.14.110 заказам 11604.2.226.50.20.14.111 Работы жестяницко-сварочные и медницкие Услуги по ремонту и замене деталей кузовов и элементов интерьера салона легковых 11604.2.226.50.20.14.112 автомобилей Услуги по подготовке к окраске и окраске 11604.2.226.50.20.14.113 легковых автомобилей Услуги по ремонту, замене, тонированию и 11604.2.226.50.20.14.114 бронированию стекол легковых автомобилей Услуги по ремонту кузовов легковых 11604.2.226.50.20.14.119 автомобилей прочие Услуги по ремонту кузовов легковых автомобилей, кроме услуг, выполняемых
"Государственный таможенный комитет Российской Федерации" заменить словами: "Федеральную таможенную службу"; пункт 30 изложить в следующей редакции: "30. Оформление лицензии не требуется в случае: а) вывоза из Российской Федерации контролируемого оборудования, ранее экспортированного российским участником внешнеэкономической деятельности и специально ввезенного в Российскую Федерацию с целью ремонта или замены на идентичное оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами по договору (контракту, соглашению). При выполнении гарантийных обязательств допускается опережающий вывоз кондиционного оборудования на замену дефектного; б) вывоза из Российской Федерации контролируемого оборудования, ранее импортированного российским участником внешнеэкономической деятельности, с целью ремонта или замены на аналогичное оборудование в соответствии с гарантийными обязательствами по договору (контракту, соглашению); в) вывоза из Российской Федерации иностранного контролируемого оборудования, ранее ввезенного в Российскую Федерацию в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, при условии возврата указанного оборудования его собственнику (владельцу) в государство, из которого оно было ввезено в Российскую Федерацию; г) вывоза из Российской Федерации контролируемого оборудования, предназначенного для технического обслуживания
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу № А27-23079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком групп» (далее – общество «Нафтаком групп») о взыскании 9 713 956, 16 руб. расходов на уплату лизинговых платежей; 185 375, 19 руб. затрат на техническое обслуживание и ремонт бульдозера за период постоя; 883 319, 31 руб. неустойки за просрочку диагностики неисправности и гарантийного ремонта/замены неисправного двигателя; 19 325 966, 11 руб. недополученных доходов, связанных с эксплуатацией бульдозера по назначению (упущенная выгода); к обществу «Нафтаком групп», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» о взыскании 320 000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы неисправного двигателя; 616 499, 77 руб. расходов, связанных с вынужденной оплатой времени простоя работников, непосредственно связанных с эксплуатацией бульдозера за время простоя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с
в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района» (благополучателем) и обществом (благотворителем) заключен договор от 17.08.2018 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности на выполнение работ по ремонту системы отопления здания школы. Администрация выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019. В письме от 25.12.2018 школа указала обществу на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания, просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с заменой труб стальных и радиаторов. Общество поставило товары для осуществления ремонта системы отопления школы на сумму 1 106
и из материалов дела следует, что 9 мая 2018 г. между Горой В.В. и АО «Амур-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля «ЬАЕ)А УЕ8ТА», по условиям которого стоимость транспортного средства составляет 860 900 руб., на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Сервисной книжкой автомобиля подтверждается, что 12 октября 2018 г. в рамках гарантийногоремонта в сервисном центре АО «Даль-Лада» в связи с проблемами в работе двигателя в автомобиле «ЬАГ)А УЕ8ТА» была произведена замена топливной рампы. С 16 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Восток-ДВ» в связи с устранением течи моторного масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма. 19 декабря 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Амур Лада» и изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство. 27 января 2020
в течение срока гарантии на выкупаемый автомобиль истцом дважды установлен повторяющийся производственный брак, а именно неисправность автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП). Транспортное средство 17.12.2019 было передано на гарантийный ремонт (замену АКПП) на момент сдачи автомобиля пробег согласно заказ-наряд серия X № IN 19-12391 составлял 29 122 км, после гарантийного ремонта ТС был выдан 10.02.2020. Во время гарантийного ремонта и нахождения ТС на станции официального дилера был обнаружен брак дверных ручек 25.12.2019 осуществлен гарантийный ремонт (замена дверных ручек) заказ-наряд серия X № IN19-12680, после гарантийного ремонта автомобиль был выдан 10.02.2020. Пребывание и ремонт на станции официального дилера составило 86 дней. 18.03.2020 ТС повторно был передан на гарантийный ремонт (замену АКПП) пробег согласно заказ-наряду серия X № IN20--02370 составлял 32 555 км, после повторного гарантийного ремонта автомобиль был выдан 19.05.2020. Пребывание и ремонт на станции официального дилера составил 61 день. Транспортное средство 10.07.2020 передано ответчику на гарантийный ремонт (замену заднего
судебного района г. Партизанск Приморского края ФИО6 от 27.01.2014 по делу №2-28/14; причинно-следственная связь заключается в том, что описанные в заключении АСЦ результаты проверки качества товара не соответствовали фактическому. При этом истец ссылается на акт технического освидетельствования №01/04-2013 от 02.04.2013, согласно которому, на основании заявления владельца изделия Мартина В.В., представителем сервисного цента «Спектр-Сервис» ИП Кураков С.Ф. произведен технический осмотр телефона Samsung GT В7722, в результате которого установлено, что с 13.11.2012 по 27.11.2012 производился гарантийный ремонт – замена платы, второй раз изделие находилось в СЦ с 21.12.2012 по 27.12.2012 – изделие в рабочем состоянии. Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО4 (Ппокупатель) 12.12.2011 был заключен договор купли-продажи и технического обслуживания (ПРУСФ26-11-019186, ПРСФ26-11-024145), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товар: телефон мобильный (1
в связи с проявлением в товаре аналогичного недостатка продавец произвел замену стиральной машины «Фея». 23.09.2019г. у замененной стиральной машины «Фея» проявился недостаток, и товар был принят продавцом с обязательством возврата стоимости товара. По данному факту потребителем было оформлено заявление с требованием о возврате стоимости товара, которое было принято работником магазина. 07.10.2019 потребитель получил ответ на заявление о возврате стоимости товара от 23.09.2019, в котором продавцом сообщалось, что в отношении некачественной стиральной машины произведен гарантийный ремонт (замена сливной помпы) и необходимости забрать товар (оформить доставку товара). Отказ в удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара продавец мотивировал тем, что приобретенная стиральная машина «Фея» относится к технически сложному товару согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 (далее - Перечень технически сложных товаров), поскольку в ней отсутствует существенный недостаток. В связи с этим был проведен гарантийный ремонт. Стиральная машина «Фея» модели СМП
был заключен договор купли продажи № автомобиля <данные изъяты> vin № стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно бланка гарантийного сертификата дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограничением по пробегу 100000 км. Согласно паспорта технического средства № изготовителем автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В период эксплуатации, автомобиль неоднократно ломался, в нем проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать его по назначению. Так согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» был произведен гарантийный ремонт - замена каркаса подушки водительского сидения; согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт с использованием материалов - герметик «ультра грей». Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт - замена эмблемы <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт - замена ступицы передней <данные изъяты>, гайки ступицы №, шплинта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в гарантийный ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по адресу: 443082, <адрес> согласно акта
заказ-нарядов, что из представленных истцом документов, а также выписки гарантийных рекламаций, заявленных дилером дистрибьютору, срок нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в первый гарантийный срок составил не более 22-х дней, что подтверждается документами и обстоятельствами дела. В Заключении эксперта от 27.07.2018 года №0657/2 указаны заказ-наряды, по которым производились работы по ремонту автомобиля истца (л.д.215-216 т.1). Так из данного заключения и заказ - нарядов усматривается: По Заказ-наряду № 2017/00753 от 23.03.2017 (л.д.24т.1) был произведен гарантийный ремонт: замена поплавка показания уровня топлива. Согласно заказ-наряда дата начала гарантийного ремонта 23.03.2017 г., дата окончания – 27.03.2017 г. (5 дней). По Заказ-наряду № 2017/01670 от 14.06.2017 (л.д.26 т.1) произведен текущий ремонт и обслуживание, замена концевика 5 двери. (1 день). Истец в заказ-наряде указывает, что ТС на ремонте с 08.06.17 г., однако доказательств этому не представляет. Данный вид ремонта не относится к гарантийному, поэтому в общий срок невозможности использовать транспортное средство по назначению не учитывается.
