Гарантийный срок 5 лет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

0145300005013000150- 0168830-01 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома (домов) в эксплуатацию передать 55 структурно обособленных благоустроенных жилых помещений дольщику, а дольщик – уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (домов). Пунктом 4.2.6 контракта установлен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. Общество являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле, д. 18 и Железнодорожный переулок, д. 3а. Квартиры, расположенные в указанных домах, переданы дольщику по актам приема-передачи от 31.03.2015. В период гарантийного срока Администрацией выявлены недостатки в названных многоквартирных жилых домах, зафиксированные в актах осмотра от 03.10.2017, в связи с чем истец направил в адрес застройщика претензию от 23.10.2017

оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения открытого аукциона 07.08.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 001-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить первоочередные противоаварийные и ремонтно-реставрационные работы по крыше и фасадам объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» в соответствии с проектно- сметной документацией. Условиями договора предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.4); пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика без каких-либо затрат со стороны заказчика устранить все возникающие дефекты в выполненных работах в течение 5 календарных дней. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком: сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2017, 13.11.2017, 25.11.2017, 18.12.2017; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 13 800 000 рублей. Заказчик, ссылаясь на выявленные

161-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что возврат гарантийного удержания и оплата результата работ являются различными обязательствами заказчика, которые не возникают одновременно, в связи с чем нормативные акты, положенные истцом в основание требований, не подлежат применению; на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия возврата гарантийного депозита (принятие объекта в эксплуатацию), и срок возврата гарантийного депозита ( гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы) не наступили и, соответственно, обязательства подрядчика не возникли; к правопреемнику предприятия в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату обществу гарантийного депозита при наличии к тому достаточных оснований в порядке и на условиях, установленных договорами. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Иное толкование заявителем действующего законодательства и

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Названные положения предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Вместе с тем общество не отрицает того обстоятельства, что дополнительным соглашением установлен гарантийный срок 5 лет . Довод подателя жалобы о том, что проведение экспертизы поручалось одному эксперту, а последующая ее организация осуществлена комплексно (эксперты ООО «Кадастровый эксперт» ФИО3 и ФИО4) противоречит материалам дела (определение суда первой инстанции о поручении экспертизы от 14.03.2017; т. 3, л. д. 164). Довод кассационной жалобы о том, что не учли акты скрытых работ и локальных сметных расчетов, экспертиза организована без фактического осмотра и проведения замеров, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены.

локальных сметных расчетов и составляет 3 631 223 руб. На основании пункта 5.4.1 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 2 800 000 руб. Исходя из пункта 7.1 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР качество выполненной работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, технических регламентов, техническим условиям для данного вида работ. В пункте 7.3 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР установлено, что на результаты работ по настоящему договору устанавливается гарантийный срок 5 лет , исчисляемый с даты подписания акта о приемке выполненных работ. На монтированное оборудование устанавливается гарантийный срок, согласно заводу-изготовителю. В силу пункта 7.4 договора от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, будет соответствовать проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие

апелляционной инстанции. Судом округа не принимаются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как установлено судами работы были приняты ответчиком по актам КС-2, их стоимость ответчиком подтверждена путем подписания справок по форме КС-3, работы оплачивались ответчиком, работы были выполнены в 2015, 2016 годах и на дату рассмотрения настоящего дела гарантийный срок (5 лет согласно пункту 8.2 договора) истек, в связи с чем установить достоверно объемы выполненных работ не представлялось возможным. Вновь заявленные доводы о пропуске срока исковой давности и неприменении к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, отклоняются как получившие надлежащую оценку ранее при рассмотрении дела, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется. Так, как верно отмечено судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации

по договору определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами. Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.Н., К.Т.В. по 1/2 доле у каждого. Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет . Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - установка однокамерных энергосберегающих стеклопакетов в окнах вместо двухкамерных повлекла ухудшение качества квартиры истцов по адресу: УР, <адрес>, в части свето- и звукоизоляции. - межкомнатные перегородки в квартире истцов по адресу: УР, <адрес>, состоят из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитого с двух сторон ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением утеплителем толщиной 75 мм. Возведение ответчиком межкомнатных перегородок, фактически установленных в квартире, вместо

администрацией <адрес> Чувашской Республики и ответчиком ООО «СК СТРИМ» велось строительство жилого <адрес> в <адрес> Республики, в рамках реализации целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики», то есть ответчик осуществлял деятельность с повышенной опасностью для окружающих. <дата> между администрацией <адрес> Чувашской Республики и истцом Г. был заключен договор мены и в собственность была передана <адрес> в <адрес> Республики, общей площадью 50,8 кв.м, мансарда многоквартирного жилого дома, установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания договора мены. В ходе эксплуатации <адрес> в <адрес> Республики истцом были выявлены многочисленные конструктивные недостатки и дефекты, которые не позволяли обеспечить нормальные условия для проживания и возникли по вине ответчика ООО «СК СТРИМ», как застройщика. В период гарантийного срока истцом были обнаружены и устранены своими силами и за свой счет следующие дефекты: проблемы со стенами - причем как снаружи, так и внутри, рельеф стен не ровный, имелись трещины, разломы, наплывы