к рассматрению иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации г. Кисловодска, ООО «ТИС», о признании права собственности на спорные объекты. В рамках названного спора суд определением от 22 декабря 2011 г. назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлено несколько вопросов, в том числе: «соответствуют ли возведенные строения (гаражи) проекту, утвержденному УАиГ администрации г. Кисловодска, отвечают ли строительным, санитарным, пожарным и иным требованиям?»; «находятся ли спорные гаражи на территории многоквартирного дома по ул. Пушкина, 72, г. Кисловодска?». Оценив содержание, материально правовую природу предметов указанных исков, суд приходит к выводу, что разрешение вопроса о правах на спорные объекты - капитальные гаражи в двух уровнях непосредственно влияет на вопрос о правомерности возведения десяти капитальных гаражей в двух уровнях и возложении обязанности на ответчиков по их сносу. Связь между рассматриваемым иском и имущественным спором физических лиц носить правовой характер. Иск об обязании привести в первоначальное состояние
в нее части приусадебного участка, на котором расположен гараж (литера «Г3»); этот объект не имеет самостоятельного характера и является частью общего имущества многоквартирного жилого дома (литера «Г»), не получили надлежащей судебной оценки. Отзывы на жалобу в суд не поступили. Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, общество является собственником всех жилых помещений двух многоквартирных домов (литеры «А», «Г»), расположенных по адресу: <...>, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Общество 18.02.2014 обратилось в департамент с заявлением № 3861-1 о согласовании схемы границ, которая согласована 27.02.2014. Общество 11.08.2014 обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирногодома ), приложив документы в соответствии с распиской от
до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка). Признавая не соответствующим Земельному кодексу отказ департамента, выраженный в письме от 25.08.2014, и обусловленный включением в предполагаемые границы участка, формируемого для эксплуатации двух многоквартирных домов (литеры А и Г), объекта нежилого назначения литера Г3 ( гараж), суд не учел его расположение на территории, представляющей собой (по данным технического паспорта домовладения по ул. Ленина, 91, в г. Краснодаре) единый усадебный участок, с находящимися на нем двумя другими многоквартирнымидомами (литеры Б и В) и иными входящими в состав таких домов объектами недвижимого имущества (т. 1, л. д. 47 – 52). Вопрос о формировании земельного участка (земельных участков) под многоквартирными домами (литеры Б и В) и учете интересов собственников помещений, общего имущества в этих домах при формировании участка по заявлению общества под многоквартирными домами (литеры А и Г)
взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что <данные изъяты> принадлежит земельный участок под многоквартирным домом ///, в том числе и придомовая территория общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства ... на право собственности на землю, бессрочное пользование землей. Ответчики самовольно без согласования с органами управления <данные изъяты> установили металлический гараж на территории многоквартирного дома , вследствие чего внутри гаража оказалась магистральная теплотрасса, исключив тем самым возможность ремонта теплотрассы при аварийных ситуациях. <данные изъяты> уведомляло ответчиков о необходимости сноса самовольного строения и устанавливало срок до +++, однако ответчики предписания не выполнили, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные исковые требования уточнил в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
Калининского района Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации поселения в котором он также не возражает против удовлетворения заявления прокурора. Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводуоб удовлетворении протеста по следующим основаниям. Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К. в отношении ФИО1, по факту складирования им строительного мусора, мешающему проезду заявителя в гаражи на территории многоквартирного дома <адрес>, производство по указанному делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что строительные материалы сложены ФИО1 так, что не мешают прохождению пешеходов по тротуарной дорожке, которая не приспособлена для проезда автомобиля. Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного
