документов на получение разрешений ответственными лицами на право ведения работ в области использования атомной энергии (пункт 1 предписания). Полагая, что пункт 1 указанного предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судами установлено, что общество, зарегистрированное как организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, осуществляет деятельность по использованию газовых хроматографов серии «Цвет», имеющих конструктивно встроенные закрытые радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности на основе радионуклида никель-63. 20.02.2015 общество получило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения согласно приложению, в соответствии с которым обращение с газовыми хромотографами серии «Цвет» («Цвет-500», «Цвет-600», «Цвет-800»), укомплектованные детекторами постоянной скорости рекомбинации ДПР и ДПР-К освобождаются от контроля и от необходимости оформления специального разрешения (лицензии) для работы с ними. Согласно названному
административных правонарушениях. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 10.11.2020 по делу № 12-198/2020 по жалобе ответчика указанное постановление Росздравнадзора оставлено без изменения. Приказом учреждения от 05.08.2020 № 1160-а 1 приостановлена приемка и ввод в эксплуатацию поставленного истцом оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов признан недействительным. Претензией от 11.09.2020 ответчик потребовал от истца предоставить документы (регистрационное удостоверение), подтверждающие наличие государственной регистрации на поставленное оборудование – газовый хроматограф модели Agilent 7890В, производства Agilent Technologies (США) с масс-селективным детектором 5977В либо заменить поставленное медицинское изделие на оборудование, являющееся зарегистрированным на территории Российской Федерации. Поскольку требования претензии поставщиком не выполнены, заказчик принял решение от 28.12.2020 № 7050/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 29.12.2020 размещено в Единой информационной системе. Не согласившись с указанным решением учреждения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная коллегия не находит
рассмотрения заявок к участию в аукционе допущено две организации - ООО «НПФ «Мета» и ЗАО СКБ «Хроматэк». Победителем аукциона признано ООО «НПФ «Мета», предложившее более выгодную цену. В обоснование иска ЗАО «Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» ссылается на то, что при проведении аукциона комиссией заказчика нарушены требования Положения о закупках, не правильно оценена заявка ООО НПФ «МЕТА», а товар, предложенный ответчиком 2 не отвечает требованиям конкурсной документации. Поутверждению истца, предложенное ООО НПФ «МЕТА» оборудование - газовый хроматограф Кристаллюкс-4000М» не удовлетворяет требованиям документации. Истец также указывает на то, что при надлежащем выполнении ФГАОУ ДПО АСМС своих обязанностей по проверке заявки ООО НПФ «МЕТА» на предмет соответствия предлагаемого оборудования требованиям документации объявленной закупки заявка ООО НПФ «МЕТА» должна быть отклонена. В этом случае ЗАО СКВ «Хроматэк» претендовало бы на заключение договора, что допускается согласно Положению о закупках, но из-за недобросовестных действий ООО НПФ «МЕТА» и комиссии ФГАОУВПО «КФУ» интересы ЗАО СКБ «Хроматэк» были
событие и вина ОАО «...» установлены Управлением Росприроднадзора по РБ в полном объеме, подтверждаются материалами дела. Оснований для признания недостоверными сведений, полученных автоматизированной измерительной системой выбросов на источнике №... цеха ... производства ... ОАО «...» и направленных в рамках административного расследования уполномоченным органом по аналитическому контролю стационарных источников выбросов загрязняющих веществ у суда не имелось. В материалах дела имеется свидетельство о поверке №... от 17 февраля 2014 г. газового хроматографа, в котором отражено, что газовый хроматограф признан пригодным к применению. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В возражениях на жалобу защитник ОАО «...» ФИО2 просит решение судьи от 20 февраля 2015 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное. Изучив материалы дела, выслушав представителя должностного лица органа надзора – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитников ОАО «...»
