состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 169, 309, 314, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действия истца (по встречному иску) по оспариванию пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.12.2015 после совершения им действий по частичному исполнению данного договора (признание задолженности по договору; переписка о предоставлении отсрочки уплаты сумм задолженности за газовый конденсат ; ведение переговоров с продавцом) не соответствуют принципу добросовестности. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
счел расхождение по объему товара не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, признав значимым для настоящего дела лишь установленный факт распоряжения ответчиком поступившей в адрес истца указанной цистерны путем продажи товара третьему лицу. Установив, что цистерна отправлена в Нефтекамск по согласованному между ответчиком и третьим лицом договору поставки № ГК-08/12/18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве товара газовый конденсат , фактически не полученный последним, оплачен быть не может, а совершенный платеж в такой ситуации влечет неосновательное обогащение ответчика, вследствие чего подлежит возврату. Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания 17 577 рублей по предшествующим поставкам, ответчиком не приводилось, суд не исследовал повторно доказательства, положенные в основу данного требования. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд, руководствуясь частью
- март 2014 года в сумме 23 461 482 рублей послужил вывод налогового органа о том, что при расчете коэффициента, характеризующего величину запасов конкретного участка недр (Кз), обществом не учтены запасы по нефти и газовому конденсату в совокупности. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», исходили из того, что квалифицируя добытое полезное ископаемое - газовый конденсат в качестве нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, необходимо использование при расчете коэффициента Кз данных о начальных извлекаемых запасах, содержащихся как в государственном балансе нефти, так и в государственном балансе газового конденсата. При этом суды учли, что запасами в целях применения пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса признаются те запасы минерального сырья, из которого добывается полезное ископаемое, признаваемое в целях налогообложения, иное противоречило бы воли законодателя о предоставлении льготы в отношении малых неосвоенных месторождений. Доводы,
(технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов. Перечень подакцизных товаров, реализация (передача) которых является объектом налогообложения акцизами, установлен в пункте 1 статьи 181 НК РФ и включает дизельное топливо (подпункт 8), средние дистилляты (подпункт 11), авиационный керосин (подпункт 13), нефтяное сырье, представляющее собой смесь углеводородов, состоящую из одного или нескольких компонентов (нефть, газовый конденсат стабильный, вакуумный газойль, гудрон, мазут) (подпункт 13). Статьей 193 названного кодекса определены налоговые ставки на подакцизные товары. Приведенные правовые нормы для целей налогообложения нового нефтепродукта в связи с его реализацией в качестве критерия для взимания акциза, установленного статьей 193 НК РФ для нового продукта (нефтепродукта), определяет именно превышение размера акциза на новый продукт (товар) над размерами акцизов на компоненты (нефтепродукты), использованные при смешении, в том числе в случаях, когда один или несколько исходных компонентов
налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций и предъявления обществом к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом. Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафов, суды исходили из того, что газовый конденсат в проверяемом периоде общество не производило. Руководствуясь положениями статей 337, 339 Налогового кодекса и учитывая, что газовый конденсат используется налогоплательщиком для производства товарной нефти, он подлежит отражению в налоговых декларациях по НДПИ в качестве объекта налогообложения «нефть». Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса в отношении имущества общества
что реализация товарной продукции осуществляется после завершения всего комплекса технологических операций, предусмотренных Технологической схемой разработки месторождения и, следовательно, применяемый налогоплательщиком предусмотренный п. 8 ст. 339 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) порядок определения количества добытого полезного ископаемого не обоснован, а также о том, что отсутствие в Технологических регламентах описания процессов отдельной промысловой подготовки нестабильного газового конденсата и отсутствие доказательств его реализации в качестве товарного продукта (не в смеси с нефтью) не позволяет признать газовый конденсат полезным ископаемым с позиции ст. 337 Кодекса, ошибочными в силу прямого противоречия положениям Кодекса, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и сделанными без учета представленных обществом доводов и доказательств. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной
сведения о выданных доверенностях на получение груза и пояснения о способах доставки товара. Представленные в подтверждение доставки газового конденсата от поставщиков общества и далее от общества в адрес его покупателей железнодорожные квитанции о приеме груза идентичны, содержат одинаковую дату назначения погрузки, номера заявок, квитанций, вагонов, а также наименование товара по номенклатуре, что указывает на формальность их составления. Кроме того, согласно представленным обществом железнодорожным квитанциям им в адрес ООО «БНЗ» и ООО «Салют» был поставлен газовый конденсат , якобы приобретенный у ООО «Фаворит Нефте-Транс»; между тем из анализа имеющихся в распоряжении налогового органа документов (в том числе расчетных счетов, книг покупок и продаж покупателей) следует, что ООО «БНЗ» и ООО «Салют» приобретали нефтепродукты у иных реальных поставщиков. В частности, из анализа полученных документов, а также данных расчетного счета и книг покупок и продаж ООО «Салюс» установлен поставщик газового конденсата для него – общество с ограниченной ответственностью «ГазМеталлТорг» (далее - ООО «ГазМеталлТорг»).
В соответствии с Приложением № 11 от 22.10.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Бензин автомобильной марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) в количестве 5,405 тонн, цена 1 тонны 55 500 рублей общей стоимостью 299 977 рублей 50 копеек. Условия оплаты: по факту отгрузки. Условия отгрузки: согласно заявке покупателя. Срок передачи: октябрь 2018 года. В соответствии с Приложением № 12 от 23.10.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты 7 А51-12086/2019 ( газовый конденсат стабильный) в количестве 11,000+/- 3% тонн, цена 1 тонны 46 500 рублей общей стоимостью 511 500 рублей. Условия оплаты: по факту отгрузки. Условия отгрузки: согласно заявке покупателя. Срок передачи: октябрь 2018 года. В соответствии с Приложением № 13 от 24.10.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (газовый конденсат стабильный) в количестве 10,920 тонн, цена 1 тонны 46 500 рублей общей стоимостью 507 780 рублей. Условия оплаты: по факту отгрузки. Условия отгрузки:
из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор переработки от 03.06.2010 № 1, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить работы по переработке углеводородного сырья, а также отгрузить готовую продукцию согласно разнарядке истца. Истец обязуется принять и оплатить выполненную работу. Поставка сырья осуществляется истцом за его счет партиями на условиях франко-вагон (FCA) с оплатой транспортных расходов до станции исполнителя. Во исполнение условий указанного договора в адрес ответчика были поставлены газовый конденсат в количестве 1101,540 тонн и нефть в количестве 387,141 тонны. Письмом от 29.07.2010 № 29/07-1 истец распорядился произвести возврат газового конденсата углеводородного в количестве 1101,54 тонны на ст. Тополек Прив. ж/д (грузополучатель – ООО «Нефтяной Альянс» для истца). Ответчиком газовый конденсат в количестве 1098,353 тонны был направлен в адрес указанной истцом организации. Истец письмом от 15.07.2010 № 15-07-02 в адрес ответчика распорядился реализовать поступившую ответчику по железнодорожным накладным № ЭЙ 990157 и № ЭЙ
того, в обеспечение вышеуказанных обязательств контрагентами подписаны: - договор залога № 001009/14 от 25.07.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте – нефтепродукты (ФЛГ, ТСМ, М-40, ТКЛ) в резервуарах, принадлежащие ему на праве собственности; объем прав, обеспеченных залогом данного имущества, аналогичен перечню, изложенному в договоре № 001007/14 от 28.02.2014; - договор залога № 001008/14 от 25.07.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте – нефть и газовый конденсат в резервуарах, принадлежащие ему на праве собственности; объем прав, обеспеченных залогом данного имущества, аналогичен перечню, изложенному в договоре № 001007/14 от 28.02.2014; - договор залога № 001011/14 от 30.12.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте – нефтепродукты (ФЛГ, ТСМ, М-40, ТКЛ) в резервуарах, принадлежащие ему на праве собственности, на общую сумму не менее залоговой стоимости, указанной в пункте 1.1 настоящего договора; объем прав, обеспеченных залогом данного имущества, аналогичен перечню,
не установлен, поскольку ПАО «Газпром» с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения не обращалось и доказательств, подтверждающих факт хищения, не представило. Недостача в ПАО «Газпром» не выявлялась, ревизия по факту недостачи или потерь не проводилась, а нормы технологических потерь, не образующих недостачу, по мнению защитников, ущербом являться не могут. В связи с чем, считают, что размер причиненного ущерба достоверно не установлен. По мнению авторов жалоб, в ходе предварительного расследования не опровергнут факт, что газовый конденсат поставлялся в ООО «Титан» иными контрагентами и в дальнейшем легально реализовывался. Оспаривают выводы суда о том, что газовый конденсат был извлечен именно через трубную магистраль путем несанкционированной врезки, поскольку состав образцов газового конденсата не является однородным. Просят учесть легальную поставку газового конденсата ООО «Титан» в г. Тамбов, а также транспортировку газового конденсата со станции Ноябрьск-1 в г. Бузулук, согласно платежным поручениям. Авторы жалоб считают, что судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания. Просят учесть,
