срок по ним принимались решения, предусмотренные п. 3.1 Инструкции, уведомления истцу направлялись в установленный срок, права, свободы и интересы административного истца не нарушены, требования ФЗ-59 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком соблюдены, соответственно, каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны административного ответчика, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении иска. Довод ФИО1 о необходимости рассмотрения его повторной жалобы на решение Заместителя Генеральнойпрокуратуры РФ Гринь В.Я., поступившей в Генеральную прокуратуру РФ 19.11.18, только Генеральным прокурором РФ, является необоснованным. Обращения, которые передаются для доклада Генеральному прокурору РФ, перечислены в п. 3.8 Инструкции №45 от 30.01.13. Однако, жалоба ФИО1 под указанные критерии не подпадает. Кроме того, доклад обращений Генеральному прокурору РФ осуществляется после предварительного их изучения, то есть компетентными должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ определяется необходимость такого доклада. В данном случае компетентное должностное лицо прокуратуры не установило оснований для доклада
ч. 4 ст. 14 Закона о прокуратуре, что отражено в п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного Генеральным прокурором Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и регламентируется указанным Положением. Глава 3 упомянутого Положения закрепляет в числе полномочий Управления рассматривать и разрешать жалобы и обращения граждан в пределах компетенции указанного управления. Руководство деятельности управления осуществляется начальником — старшим помощником Генерального прокурора РФ. Согласно приказу Генерального Прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Российской Федерации разрешение вопросов Управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму закреплено за Гринь В.Я. Согласно представленного паспорта обращения ФИО1 зарегистрированного за входящим номером ОГР № от ДД.ММ.ГГГГ, - указанное обращение было передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение административному ответчику, в качестве исполнителя указана ФИО5 Таким образом, ответ на обращение был дан уполномоченным лицом, занимающим должность старшего прокурора отдела Управления, при этом само решение о прекращении переписки и оставлении обращения без рассмотрения за подписью
сотрудников МВД РФ, и.о. Ашинского прокурора <ФИО>4 Просил подать в суд ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, дать объективную оценку бездействию прокурора Челябинской области по надзору за проверкой по его заявлению о хищении имущества ООО «АшаЛес», провести проверку о коррупционной связи бывшего сотрудника МВД РФ <ФИО>2, <ФИО>3, и действующих сотрудников МВД РФ, назначить служебную проверку в отношении И.О. Ашинского городского прокурора <ФИО>4 На данную жалобу 18.10.2015 года за <номер> дан ответ заместителем Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации В.Я. Гринь (л.д.7), в котором указано, что жалоба на необъективное расследование уголовного дела о хищении имущества ООО «АшаЛес» и по другим вопросам рассмотрена. Уголовное дело по результатам предварительного следствия <дата> надзирающим прокурором направлено в Ашинский городской суд, где принято к производству. В настоящее время проводится судебное следствие, правовую оценку действия подсудимых будет давать суд. Разъяснено, что разрешение вопросов о нарушении следственным органом прав потерпевшего и о несогласии с объемом предъявленного обвинения <ФИО>6 и <ФИО>7
