Генеральное тарифное соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Печорский городской суд РК, ФИО3 просит об отмене постановления инспектора труда, считая его незаконным, поскольку в нарушениях срока выплаты заработной платы работникам учреждения нет его вины, так как **.**.** вступило в силу Распоряжение Правительства Республики Коми №565 –Р, в соответствии с которым ГУЗ РК «****» переведено на преимущественно одноканальное финансирование через систему ОМС. На основании казанного Распоряжения, согласительной комиссией, сторонами которой являлись Министерство здравоохранения РК и Фонд обязательного медицинского страхования РК, было заключено Генеральное тарифное соглашение . Пункт 3.5 указанного соглашения указывает: «В течение **** производится авансирование медицинских организаций в сет оплаты медицинской помощи, оказанной по программе ОМС». Пункт 2.12 указанного соглашения гласит: Фонд «до утверждения тарифных соглашений в сроки, предусмотренные Генеральным тарифным соглашением в системе ОМС граждан РФ на территории РК на 2011 год, направляет финансовые средства страховым медицинским организациям на авансирование в счет оплаты медицинской помощи, оказанной учреждениями в следующем порядке : по основному базовому тарифу –

Однако какими доказательствами подтверждается возможность соблюдения юридическим лицом этих правил и норм, а равно возможность выполнения предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, что является составом соответствующего административного правонарушения, мировым судьей не приведено и не мотивировано. Из содержащихся в материалах дела документов, пояснений представителя ГБУЗ «» ФИО5 следует, что данное юридическое лицо обращалось в заявкой в , несущий обязанность (исходя из постановления администрации Брянской области № 1378 от 24.12.10 года, которым утверждено соответствующее генеральное тарифное соглашение ) финансирования данного учреждения здравоохранения, в т.ч. и на цели осуществления противопожарных мероприятий, о выделении 1540000 рублей. Однако фактически было выделено лишь 600000 рублей (которые, исходя из представленной документации, были использованы по своему целевому назначению), но данной суммы явно недостаточно для выполнения всего комплекса противопожарных мероприятий. Анализ собранных по делу доказательств в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведен, сущность доводов представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не