28.06.2022 № 28.06.22. В обоснование требований Общество указало, что сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность. Так, от имени Общества соглашение подписано представителем по доверенности от 15.01.2018 № 15.09.18(1)/ДВН ФИО1, который также является подписантом со стороны Компании как генеральный директор. Истец также полагает, что данное соглашение экономически необоснованно. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска Обществом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена работником истца – ФИО1 (заместитель генерального директора, действовавший на основании доверенностей) 16.12.2019, тогда как истец обратился в суд с настоящими требованиями только 10.11.2022. Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
планов объединения; - подписывает распорядительные документы, бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, относящуюся к деятельности объединения; - решает иные вопросы административно-хозяйственной деятельности объединения, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания объединения и правления объединения. Генеральный директор объединения действует в интересах и от имени объединения в гражданско-правовых отношениях с физическими и юридическими лицами, организует работу по выполнению решений руководящих органов объединения (п. 7.32 Устава). В силу п. 7.33 Устава, осуществляя свои полномочия, генеральный директор действует на основании доверенности, выданной президентом объединения. В период с 08.12.2014 по 28.02.2018 в состав правления ОО ФК «Амкар» входили ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15 С 2011 года до принятия 10.07.2018 решения о ликвидации клуба президентом ОО ФК «Амкар» являлся ФИО6; с 10.07.2018 ФИО6 являлся ликвидатором ОО ФК «Амкар». ФИО11 являлся также генеральным директором ОО ФК «Амкар» по 15.12.2016. С 16.12.2016 генеральным директором клуба являлся ФИО4 Учитывая полномочия органов управления должника, вовлеченность ответчиков
не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как следует из оспариваемых судебных актов, помимо ссылки на договор, в котором указано, что генеральный директор действует на основании Устава общества, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не приводит других доводов осведомленности АО «НПО «Базальт» об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Доказательств в подтверждение довода о том, что ранее ОАО «ЗИФ ПЛЮС» представлялись согласования сделок суду не представлено. Факт осведомленности первоначального истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на заключение контракта не доказан ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Довод заявителя жалобы о том, что ответчик по встречному иску – АО «НПО «Базальт»
проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно Уставу Общества органами его управления являются: общее собрание акционеров, генеральный директор, Совет директоров. К компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов Совета директоров и досрочное прекращение их полномочий (пункт 9.13.4). В свою очередь, в компетенцию Совета директоров входит образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий и в последнем случае – образование нового исполнительного органа общества (пункт 10.3.16). Согласно разделу 11 Устава генеральный директор действует на основании Устава общества, должностной инструкции, утвержденной председателем Совета директоров, и контракта, заключаемого с генеральным директором от имени общества председателем Совета директоров. Решением годового общего собрания акционеров Общества от 28.06.2017 утвержден следующий состав Совета директоров Общества: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6. Решением Совета директоров Общества от 30.06.2017 (протокол № 1) генеральным директором избран ФИО2 сроком на пять лет с 01.07.2017. Приказом (распоряжением) от 30.06.2017 № К-074 ФИО2 с 01.07.2017 переведен с должности главного инженера
обязании прекратить использование фирменного наименования и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Баланс» к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о запрете использования обозначения «Баланс» в фирменном наименовании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информика» (Мичуринский проспект, д. 31, корп.1, ОГРН 1177746031540). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Баланс» – ФИО1, генеральный директор (действует на основании решения учредителя от 26.09.2015 № 5), ФИО2 (по доверенности от 20.04.2016). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество «Баланс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний БАЛАНС» (далее – общество «Группа компаний БАЛАНС», ответчик) с требованиями: - прекратить незаконное использование фирменного наименования общества «Группа компаний БАЛАНС», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Баланс», в отношении
как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Помимо ссылки на договор, в котором указано, что генеральный директор действует на основании Устава общества, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не приводит других доводов осведомленности АО «НПО «Базальт» об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Факт осведомленности истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на заключение договоров № 140-45БМ от 20.11.2013, № 46/БМ4-147 от 07.07.2014, № 41/БМ4-147 от 07.07.2014, № 43/БМ4-147 от 07.07.2014 надлежащим образом не доказан. Более того, согласно абз. 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее
компания», утвержденным решением единственного участника от 07.10.2009 года № 7, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, на которого должностным регламентом (должностной инструкцией) возложена обязанность выполнения соответствующих организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых привело к нарушению закона данным Обществом. Решением единственного участника Общества от 26.01.2010 года № 10 генеральным директором ООО «Кузбасская электросбытовая компания» назначен ФИО1. В соответствии с трудовым договором от 26.01.2010 года генеральный директор действует на основании единоличия и самостоятельно решает все вопросы для Общества, отнесенные к его компетенции законами и иными правовыми актами РФ, уставом и другими внутренними документами Общества, а также трудовым договором; обеспечивает соблюдение требований законов и иных правовых актов, устава и иных внутренних документов общества в своей деятельности и деятельности Общества. В связи с вышеизложенным, ответственным за действия ООО «Кузбасская электросбытовая компания», по инициированию неправомерного (непредусмотренного действующим законодательством РФ) прекращения подачи электрической энергии в жилой
августа 2021 года по делу № 2-5312/2020 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ДомАрена» о признании права собственности на 31/100 долю незавершенного строительством объекта недвижимости. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (действующей на основании доверенности № от 12.10.2021), поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика ООО «ДомАрена» ( генеральный директор, действует на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ДомАрена» от 13.03.2020) и представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кулеба А.П. (действующего на основании ордера 2036736 от 06.04.2022), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 и ООО «ДомАрена» о признании за ФИО1 права
