Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуБазанова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Базанова Сергея Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «Футбольный клуб «Амкар»,

вынесенное в рамках дела № А50-28001/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (ОГРН 1025900008200, ИНН 5904075249),

третьи лица: Министерство физической культуры и спорта Пермского края, Пермский край в лице Администрации Губернатора Пермского края,

установил:

05 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ликвидатора общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» Шилова Геннадия Михайловича о признании общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (ОО ФК «Амкар», клуб) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 02.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 ОО ФК «Амкар» (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

29 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО ФК «Амкар», в котором просил:

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывших членов правления ОО ФК «Амкар» Шилова Г.М., Засульского В.Л., Гарсляна А.Г., Благова Н.Е., Тушнолобова Г.П., Папкова И.В., Ляха П.А., бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» Резвухина И.Ю. (далее ответчики) 58 000 000 руб., 550 000 долларов США, 24 000 евро;

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве с бывшего президента ОО ФК «Амкар» Шилова Г.М. 359 000 734,63 руб.;

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности за доведение до банкротства с бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» Резвухина И.Ю. 27 850 000 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) 19.08.2021).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Пермского края, Пермский край в лице Администрации Губернатора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Евгеньевича к Шилову Геннадию Михайловичу, Засульскому Виктору Леонидовичу, Гарсляну Армену Гайосовичу, Благову Николаю Евгеньевичу, Тушнолобову Геннадию Петровичу, Папкову Игорю Валентиновичу, Ляху Павлу Александровичу, Резвухину Игорю Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Базанов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о том, что банкротство должника наступило исключительно вследствие не предоставления бюджетной субсидии в объеме, необходимом для жизнедеятельности должника, является лишь поддержкой доводов ответчиков, но никак не основан на сложившихся обстоятельствах и фактах; ссылается на то, что руководителям должника необходимо было не только погасить имеющиеся долги, но и исполнять финансовые обязательства в будущем; несмотря на то, что должник являлся некоммерческой организацией, у него имелось множество возможностей извлекать из своей деятельности прибыль по таким направлениям, как подготовка молодых воспитанников, трансферная политика, билетная программа, мерчандайзинг и т.п.; руководство должника искусственно возвело в ранг основного источника финансирования – бюджетное финансирование; считает, что уже в 2017 году, после прихода нового руководства края было понятно, что политика региона в части бюджетного субсидирования должника изменится; доказательств того, что руководство должника предпринимало меры по выходу из финансового кризиса, имело экономически обоснованный план по выходу должника из финансового кризиса и его реализации в дело не представлено. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наступлении объективного банкротства должника не ранее апреля 2018 года; приводит обстоятельства в обоснование своей позиции о наличии у должника по состоянию на 12.01.2018 признаков объективного банкротства, в том числе ссылаясь на то, что несмотря на необходимость преодоление финансовых затруднений, руководство должника привлекало новых футболистов и заключало с ними трудовые договоры. Относительно деятельности генерального директора апеллянт указывает на заключение 07.08.2015 договора займа с ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» на сумму 82 млн. руб. с условием о выплате штрафных санкций; в связи с несвоевременным возвратом займа наступили неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере 15 850 846 руб. Также ссылается на необоснованную выплату компенсаций в соответствии с трудовыми договорами Голому Янушу в размере 5 000 000 руб., Зайцеву Николаю Евгеньевиу в размере 1 000 000 руб. и Шиндеру Антону Павловичу 6 000 000 руб. по переезду и обустройству на новое место жительства; при этом отмечает, что Голом Януш на момент заключения договора проживал в г. Перми уже 4 года, а Николай Зайцев – 2 года.

Конкурсный управляющий Маслаков А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Тушнолобов Г.П., Попков И.В., Шилов Г.М., Резвухин И.Ю., Гарслян А.Г. в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, изложенные в отзывах, данные в судебном заседании участниками процесса пояснения, учитывая дополнительную необходимость исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2021 отложил судебное заседание на 19.01.2022.

До начала судебного заседания Благовым Н.Е. представлен отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Представители конкурсного управляющего, Администрации Губернатора Пермского края, Шилова Г.М. и Резвухина И.Ю., участвующие в судебном заседании, поддержали ранее высказанные позиции относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОО ФК «Амкар» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.1998.

Согласно п. 2.1 Устава ОО ФК «Амкар» основной целью его деятельности является осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения города Перми, организация активного отдыха жителей и гостей города Перми, создание, подготовка и содействие в содержании спортивных команд по футболу, организация и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, реализация и осуществление иных подобных мероприятий.

Объединение создано для реализации социальных, благотворительных и иных общественно-полезных целей, не противоречащих действующему законодательству РФ.

11 мая 2018 года Комиссией РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации принято решение отказать ОО ФК «Амкар» в выдаче лицензии РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы в связи с нарушением финансовых критериев F.04 (отсутствие просроченной задолженности перед сотрудниками – у клуба имелась задолженность по премиям и прочим выплатам персоналу в сумме 1 280 тыс. руб.) и F.06 (прогнозная финансовая информация – клубом не представлен бюджет на 1 полугодие 2019 года, не представлены достаточные документальные подтверждения финансовых возможностей клуба на сезон 2018/2019 годы, в представленном бюджете клуба на 2018 год заложено недостаточно средств на погашение краткосрочной задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2017, в том числе перед персоналом, по НДФЛ и страховым взносам).

Данное решение было обжаловано ОО ФК «Амкар».

30 мая 2018 года Апелляционным комитетом РФС по вопросам лицензирования футбольных клубов в Российской Федерации принято решение об отмене вышеназванного решения Комиссии РФС по лицензированию футбольных клубов Российской Федерации от 11.05.2018. ОО ФК «Амкар» выдана лицензия РФС № 37/18 ОО ФК «Амкар» г. Пермь на спортивный сезон 2018/2019 годы при условии надлежащего выполнения клубом обязательств по предоставлению в РФС до 08.06.2019 дополнительных документальных подтверждений финансовых возможностей клуба (не от связанных сторон) на сезон 2018/2019 годы и утвержденного в соответствии с уставом клуба бюджета на сезон 2018/2019 годы (в том числе на 1 полугодие 2019 года). В случае невыполнения в установленный срок указанного обязательства (условия) отозвать у ОО ФК «Амкар» г. Пермь лицензию РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы.

В целях погашения задолженности по заработной плате ОО ФК «Амкар» и Шиловым Г.М. заключен договор займа от 29.05.2018 на сумму 4 230 000 руб.

Однако другое условие выдачи лицензии – предоставление дополнительных документальных подтверждений финансовых возможностей клуба (учитывая, что такое подтверждение должно было быть представлено не от связанных сторон, Шилов Г.М. не мог предоставить такое подтверждение) и утвержденный бюджет клуба – исполнены не были.

13 июня 2018 года в связи с тем, что в установленный в решении от 30.05.2018 срок (до 08.06.2018) условия предоставления лицензии должником исполнены не были, Комиссией РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации принято решение отозвать у ОО ФК «Амкар» лицензию РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы в связи с нарушением финансового критерия F.06 (определение от 22.12.2019 по настоящему делу).

10 июля 2018 года членами правления ОО ФК «Амкар» принято решение о ее ликвидации и назначении ликвидатором Шилова Г.М. (протокол № 3/18-ОС от 10.07.2018).

20 июля 2018 года сведения о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ.

01 августа 2018 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о том, что общим собранием членов ОО ФК «Амкар» принято решение о ликвидации ОО ФК «Амкар». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения.

05 сентября 2018 года ликвидатором ОО ФК «Амкар» Шиловым Г.М. подано заявление о признании ОО ФК «Амкар» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 02 октября 2018 года возбуждено настоящее дело о банкротстве ОО ФК «Амкар».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 ОО ФК «Амкар» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что контролирующими должника лицами предприняты неразумные действия по расходованию денежных средств должника, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор индивидуальный предприниматель Базанов С.Е. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОО ФК «Амкар» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил:

- взыскать в пользу ОО ФК «Амкар» в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора ОО ФК «Амкар» Резвухина И.Ю. 27 850 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подп. 1 п. 4 названной статьи).

Согласно п. 7.1 Устава ОО ФК «Амкар» руководящими органами объединения являются: общее собрание членов объединения, правление объединения, президент объединения.

Высшим органом объединения является общее собрание членов объединения (п. 7.2 Устава).

Общее собрание членов объединения может принимать к своему рассмотрению и решать любые вопросы, связанные с деятельностью объединения, и принимать по ним решение простым большинством голосов (п. 7.5 Устава).

Пунктом 7.6 Устава ОО ФК «Амкар» установлено, что к компетенции общего собрания членов объединения относится решение следующих вопросов:

- принятие Устава объединения, внесение в него изменений и дополнений;

- утверждение основных направлений и программ деятельности объединения, принципов формирования и использования его имущества, а также принятие решения об участии в ассоциациях (союзах) и других общественных объединениях;

- избрание и отзыв членов правления и ревизионной комиссии;

- избрание и отзыв президента объединения;

- утверждение отчетов о работе правления и президента объединения;

- утверждение отчетов и заключение ревизионной комиссии, годовых результатов деятельности объединения;

- утверждение годового плана, бюджета объединения, годового отчета и годового бухгалтерского баланса объединения;

- принятие решения о реорганизации и (или) ликвидации объединения.

Согласно п. 7.12 Устава должника постоянно действующим органом объединения является выборный коллегиальный орган – правление объединения, которое избирается общим собранием членов объединения сроком на 5 лет.

Количество членов правления определяется общим собранием членов объединения, но не должно быть менее трех человек (п. 7.13 Устава).

Правление объединения подотчетно общему собранию членов объединения (п. 7.14 Устава).

К компетенции правления относится:

- осуществление прав и исполнение обязанностей юридического лица по направлениям деятельности объединения;

- разработка мероприятий и программ по направлениям деятельности объединения, принятие решения об объемах и источниках финансирования;

- установление размеров вступительных и членских взносов, порядка и сроков их внесения;

- установление штатного расписания работников объединения и сметы расходов на обеспечение его деятельности;

- утверждение кандидатуры генерального директора объединения;

- прием и исключение из членов объединения;

- разработка проекта бюджета (сметы доходов и расходов) объединения для последующего утверждения его общим собранием объединения;

- утверждение кандидатуры главного тренера основной команды; определение порядка и условий оплаты его труда;

- утверждение основных условий трансферной политики объединения (утверждение списка игроков для перехода в другие клубы, утверждение критериев и условий приема на работу потенциальных игроков);

- одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- решение иных вопросов деятельности объединения, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания членов объединения.

Пунктом 7.22 Устава ОО ФК «Амкар» установлено, что непосредственно руководство текущей деятельностью объединения осуществляется президентом объединения.

Президент объединения избирается общим собранием членов объединения сроком на 5 лет (п. 7.23 Устава).

Президент объединения:

- организует и координирует работу объединения и его органов;

- председательствует на общих собраниях членов объединения и заседаниях правления объединения;

- организует исполнение решений общего собрания членов объединения и правления объединения;

- осуществляет управление и текущее планирование работы в объединении;

- подписывает от имени объединения документы;

- распоряжается имуществом объединения, включая денежные средства, с ограничениями, установленными правлением;

- подписывает распорядительные документы, бухгалтерскую, финансовую и иную документацию, относящуюся к деятельности объединения;

- совершает сделки и заключает от имени объединения договоры, в том числе трудовые, действуя от имени объединения бед доверенности;

- осуществляет контроль за организацией и порядком ведения учета поступления и расходования денежных средств, имущества, использования материальных ценностей;

- без доверенности действует от имени объединения, в том числе представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях в России и за рубежом, судебных, надзорных и иных органах;

- выдает доверенности на право представительства от имени объединения, в том числе доверенности с правом передоверия;

- обеспечивает выполнение текущих и перспективных планом объединения;

- издает приказы о назначении на должности работников объединения, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности объединения, обязательные для исполнения всеми работниками объединения;

- назначает на должность генерального директора объединения;

- осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения на общем собрании членов объединения или правления и обеспечивает исполнение принятых решений;

- решает иные вопросы деятельности объединения, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания членов объединения и правления объединения (п. 7.24 Устава ОО ФК «Амкар»).

Президент объединения входит в состав правления и возглавляет его работу (п. 7.25 Устава).

Согласно п. 7.26 Устава ОО ФК «Амкар» для непрерывного исполнения организационно-распорядительных функций президент объединения может назначить генерального директора объединения.

Кандидатура генерального директора объединения утверждается правлением объединения (п. 7.27 Устава).

Генеральный директор объединения может быть членом правления (п. 7.28 Устава).

Генеральный директор объединения является лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности объединения (п. 7.30 Устава).

Пунктом 7.31 Устава ОО ФК «Амкар» установлено, что генеральный директор исполняет административно-распорядительные функции президента объединения внутри объединения, в том числе:

- осуществляет управление деятельностью объединения и его структурных подразделений, распределяет функции между работниками объединения, осуществляет текущее планирование работы в объединении;

- организует исполнения решений общего собрания членов объединения и правления объединения;

- обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов объединения;

- решает иные вопросы административно-хозяйственной деятельности объединения, за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания объединения и правления объединения.

Генеральный директор объединения действует в интересах и от имени объединения в гражданско-правовых отношениях с физическими и юридическими лицами, организует работу по выполнению решений руководящих органов объединения (п. 7.32 Устава).

В силу п. 7.33 Устава, осуществляя свои полномочия, генеральный директор действует на основании доверенности, выданной президентом объединения.

В период с 08.12.2014 по 28.02.2018 в состав правления ОО ФК «Амкар» входили Засульский В.Л., Шилов Г.М., Гарслян А.Г., Благов Н.Е., Тушнолобов Г.П., Лях П.А., Папков И.В.

С 2011 года до принятия 10.07.2018 решения о ликвидации клуба президентом ОО ФК «Амкар» являлся Шилов Г.М.; с 10.07.2018 Шилов Г.М. являлся ликвидатором ОО ФК «Амкар».

Засульский В.Л. являлся также генеральным директором ОО ФК «Амкар» по 15.12.2016.

С 16.12.2016 генеральным директором клуба являлся Резвухин И.Ю.

Учитывая полномочия органов управления должника, вовлеченность ответчиков в процесс управления должником, президент, члены правления должника, генеральный директор, то есть все перечисленные в заявлении Базанова С.Е. лица с учетом периода осуществления им вышеназванных полномочий относятся к числу контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Базанов С.Е. ссылается на то, что Шилов Г.М., являясь президентом ОО ФК «Амкар», не подал своевременно заявление о признании ОО ФК «Амкар» несостоятельным (банкротом); по мнению Базанова С.Е., признаки объективного банкротства возникли у ОО ФК «Амкар» в июле 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на июль 2017 года (до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 названной статьи).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В отношении возникновения у ОО ФК «Амкар» признаков неплатежеспособности судом первой инстанции установлено следующее.

Определением от 23.02.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Базановы С.Е. в сумме 10 277 643,26 руб., в том числе 7 348 992 руб. основного долга, 2 896 244,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 407,04 руб. судебных расходов, по агентскому договору о привлечении игрока в команду клуба и заключению с ним трудового договора от 20.08.2012, подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-27670/2016.

Данная задолженность возникла в связи с заключением 27.01.2014 трансферного контракта о переходе футболиста между ОО ФК «Амкар» и Автономной некоммерческой организацией «Республиканский футбольный клуб «Терек» (Грозный) им. А.А. Кадырова».

С учетом частичного погашения задолженности в сумме 5 000 000 руб. сумма основного долга составила 7 348 992 руб.

Определением от 21.03.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включены требования уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) в сумме 9 414 024,60 руб. основного долга, в третью очередь – в сумме 18 214 143,14 руб., в том числе 16 240 400,20 руб. основного долга, 1 832 298,90 руб. пени, 141 444,04 руб. финансовых санкций.

Из представленных в подтверждение указанных требований документов следует, что сумма основного долга начала образовываться перед уполномоченным органом лишь с марта 2018 года, более ранняя задолженность представляет собой пени и штрафы за предыдущие периоды, которые в силу ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства.

Определением от 21.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включена задолженность перед ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в сумме 16 037 549 руб., в том числе 15 850 846 руб. неустойки, 186 703 руб. государственной пошлины, подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу № А50-37330/2017.

Данная задолженность возникла в связи с нарушением сроков возврата займа в сумме 82 000 000 руб. по договору займа от 07.08.2015, выданного сроком до 01.01.2016 под 5,5 % годовых.

Вместе с тем, сумма основного долга по данному договору возвращена, непогашенными остались лишь неустойка и государственная пошлина, неустойка в силу ст. 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства.

Определением от 04.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед индивидуальным предпринимателем Калиным С.Н. в сумме 7 010 062,54 руб. основного долга, которая возникла на основании договора об оказании услуг по питанию футбольной команды «Амкар» от 30.03.2015.

Из представленных в подтверждение данного требования документов следует, что задолженность перед данным кредитором возникла за период с января 2018 года.

Определением от 19.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включена задолженность перед ООО «Спортлэнд-Тур» в сумме 8 551 955,56 руб. основного долга, которая возникла на основании агентского договора от 11.01.2017 с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2017 и от 12.12.2017, по которым агент оказал услуги клубу по организации учебно-тренировочных сборов в Турции в январе и феврале 2018 года.

В подтверждение наличия у ОО ФК «Амкар» по состоянию на июль 2017 года признаков банкротства Базанов С.Е. ссылается также на наличие задолженности перед Шиловым Г.М.

Определением от 03.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ОО ФК «Амкар» включена задолженность перед Шиловым Г.М. по договорам займа за период с 17.01.2011 по 29.05.2018 в общей сумме 256 586 538,76 руб. основного долга.

При этом, как отмечено в названном определении, предоставленные займы в основной своей массе являлись беспроцентными и предоставлялись до востребования в основном в период с 2011 по 2015 годы, когда вопросы о ликвидации и банкротстве клуба не ставились, клуб продолжал активно функционировать.

Учитывая источники финансирования деятельности (бюджетные средства, средства от собственной деятельности), а также сроки получения данного финансирования с учетом особенностей предоставления бюджетных средств, сроков оплаты трансляций матчей (оплата производилась в следующем году за предшествующий год), получение денежных средств по договорам займа являлось необходимым условием бесперебойной деятельности должника, обеспечения участия в играх регулярного чемпионата на протяжении нескольких последних лет его деятельности, поскольку пропуск любой из игр на выезде, а равно нарушение требований к проведению домашних матчей могли привести к негативным последствиям в виде дисквалификации клуба либо крупного штрафа.

Фактически Шилов Г.М. при наличии кассового разрыва вносил собственные денежные средства по договорам займа на покрытие текущих неотложных расходов клуба.

Возврат займов осуществлялся, как правило, в конце года за счет средств, поступавших из бюджета и за счет средств от текущей деятельности после завершения сезона, в частности, от доходов, связанных с трансфером игроков, платы Российской Футбольной Лиги за участие в чемпионате (определение от 03.05.2019).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая специфику, масштабы и цели деятельности ОО ФК «Амкар», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объективные признаки банкротства возникли у общественной организации не ранее апреля 2018 года, то есть по итогам марта 2018 года.

Задолженность, возникшая ранее указанной даты, с учетом масштабов деятельности клуба и особенностей его финансирования, не являлась значительной и на финансовое положение клуба значительным образом не влияла.

Признаки банкротства возникли у должника исключительно по причине не предоставления организации в 2018 году бюджетной субсидии в полном объеме. При этом судом отмечено, что в случае полного бюджетного финансирования на 2018 год, у должника имелась бы возможность погасить возникшую ранее задолженность в полном объеме. Более того, в случае предоставления клубу бюджетного субсидирования (субсидирование несвязанной стороны), у него не была бы отозвана лицензия и он бы продолжил бы участие футбольном сезоне.

По итогам года при предоставлении субсидии в полном объеме задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Между тем, как указывалось ранее, должник ОО ФК «Амкар» является общественной организацией, то есть некоммерческой организацией, основной целью которой согласно уставу является осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения г. Перми, организация активного отдыха жителей и гостей г. Перми, создание, подготовка и содействие в содержании спортивных команд по футболу, организация и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, реализация и осуществление иных подобных мероприятий.

ОО ФК «Амкар» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения уставных целей и соответствующую этим целям (подп. 12 п. 4.1 Устава ОО ФК «Амкар»).

Финансирование ОО ФК «Амкар», как и иных спортивных клубов России, складывалось из средств, полученных от спонсоров, рекламы, продаж билетов, атрибутики, продажи коммерческих и телевизионных прав на трансляции матчей и другой коммерческой деятельности. Однако, как обоснованно отмечено судом, основная часть финансирования, как и у большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджетов, а также спонсорских поступлений от крупных, в том числе с государственным участием, компаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о зависимости деятельности ОО ФК «Амкар» от внешних источников финансирования сделан и конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.

В частности, согласно финансовому анализу конкурсного управляющего динамика увеличения или уменьшения величины собственного капитала ОО ФК «Амкар» находится в прямой зависимости от финансовых поступлений, направленных на финансирование деятельности. Динамика показателя платежеспособности по своим обязательствам свидетельствует о том, что предприятие в течение всего исследуемого периода не имело возможности оперативно рассчитываться с кредиторами по текущим платежам, используя для расчетов только доходы от предпринимательской деятельности, что означает, что ОО ФК «Амкар» имеет очень большую зависимость от внешних источников финансирования. ОО ФК «Амкар» за весь рассматриваемый период не имеет в своем распоряжении собственных оборотных средств и, следовательно, всегда было очень сильно зависимо от внешних источников финансирования. Таким образом, фактически на всем протяжении своего существования должник, будучи общественной организацией, созданной для определенной цели, не имел возможности за счет собственных средств рассчитываться по своим обязательствам, поскольку цели создания такой организации были совершены иными. Как указывалось ранее, Объединение создано для реализации социальных, благотворительных и иных общественно-полезных целей.

Между тем, должник за счет вышеназванных источников осуществлял свою деятельность, начиная с 1994 года вплоть до 2018 года – до принятия решения о ликвидации клуба. При этом, с учетом особенностей источников финансирования клуба, расчеты с кредиторами производились всегда с незначительной задержкой в 2-3 месяца.

При таких обстоятельствах даже при наличии по итогам марта 2018 года ухудшения финансового состояния до отзыва 13.06.2018 у ОО ФК «Амкар» лицензии РФС у руководства клуба отсутствовала обязанность по подаче заявления о его банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, лишь после отзыва лицензии для руководства клуба могла стать и стала очевидной невозможность дельнейшей деятельности ОО ФК «Амкар» и невозможность рассчитываться с кредиторами и работниками.

До отзыва лицензии РФС в связи с не предоставлением подтверждения финансовых возможностей клуба от несвязанных сторон руководства клуба, несмотря на временные финансовые затруднения, сопровождавшие должника на всем протяжении его деятельности, могло рассчитывать на преодоление данных трудностей в разумные сроки.

Исходя из полномочий органов управления клуба, закрепленных в его Уставе, заявление о признании ОО ФК «Амкар» несостоятельным (банкротом) должно было быть подано президентом клуба Шиловым Г.М.

10 июля 2018 года членами правления ОО ФК «Амкар» принято решение о ее ликвидации и назначении ликвидатором Шилова Г.М.

05 сентября 2018 года ликвидатором ОО ФК «Амкар» Шилова Г.М. подано заявление о признании ОО ФК «Амкар» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; определением от 02.10.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве ОО ФК «Амкар».

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 13.06.2018, то есть на дату отзыва лицензии РФС, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае после 13.06.2018 никаких новых обязательств перед кредиторами у ОО ФК «Амкар» не возникло; фактически деятельность клуба прекращена в июне 2018 года; у должника сохранялась лишь задолженность перед работниками, не являющимися футболистами, которые планомерно увольнялись должником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Шилова Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО ФК «Амкар» в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В удовлетворении заявленных требований в данной части арбитражным судом отказа правомерно.

Доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств не опровергают.

Утверждение о наличии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 12.01.2018 не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Смена руководства края в 2017 году не могла являться основанием для вывода об изменении политики региона в части бюджетного субсидирования должника.

То обстоятельство, что в июле 2017 года в момент возникновения судебной задолженности перед заявителем, у футбольного клуба «Амкар» имелись иные неисполненные денежные обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности у футбольного клуба на июль 2017 год ИП Базанов С.Е. не приводит. Задолженность по обязательным платежам, перед ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь», ООО «Спортлэнд-Тур» возникла лишь в 2018 году.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОО ФК «Амкар» за 2017 год, достоверность и обоснованность которого впоследствии подтверждена аудиторским заключением и Анализом финансово-хозяйственной деятельности Должника (ФК «Амкар»), выполненным конкурсным управляющим Маслаковым А.В.; футбольный клуб получил прибыль в размере более 56 млн. руб.

Ссылка заявителя на наличие задолженности перед АНО «Центр подготовки молодых футболистов «Амкар» и Шиловым Г.М. по договорам займа также является необоснованной, так как задолженности в июле 2017 года не было. Займы по указанным договорам были предоставлены на срок до востребования; требования об их возврате поступили в футбольный клуб лишь летом 2018 года. При этом клуб был обязан вернуть их в течение 10 дней с момента поступления соответствующего требования.

Также следует отметить, что сделки, на которые ссылается заявитель в своих пояснениях, как на причины банкротства, были совершены ОО ФК «Амкар» в процессе обычной хозяйственной деятельности; ИП Калин С.Н. оказывал услуги по организации питания футболистов на протяжении многих лет, ООО «Спортлэнд-Тур» - оказывало услуги по организации спортивных сборов, заключение трудовых договоров с футболистами свидетельствовали о том, что футбольный клуб намеревался продолжать свою деятельность, рассчитывал на нормализацию ситуации с финансированием со стороны регионального и городского бюджетов и спонсоров.

Наличие задолженности перед указанными контрагентами не свидетельствовало о возникновении признаков банкротства ОО ФК «Амкар», а являлось результатом сложившихся между сторонами на протяжении длительного времени отношений. Доказательством этому являются документы, представленные кредиторами (ООО «Спортлэнд-Тур», ИП Калин С.Н.) в подтверждении задолженности при рассмотрении их заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в данной части кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование утверждения о совершении ответчиками действий повлекших банкротство должника, кредитор Базанов С.Е. ссылается на то, что члены правления, несмотря на отсутствие подтвержденных источников финансирования доходной части бюджета на 2018 год (отсутствие заключенных контрактов со спонсорами на 2018 год), единогласно 12.01.2018 приняли решение о продолжении участия в Чемпионате России по футболу сезона 2017/2018, тем самым, по мнению заявителя, наращивая долговые обязательства, ухудшили финансовое положение должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 названной статьи).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 названной статьи).

Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 17 названного Постановления установлено, что в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 названного Постановления).

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, объективные признаки банкротства возникли у ОО ФК «Амкар» по итогам марта 2018 года и исключительно по причине того, что клубу не была предоставлена в 2018 году бюджетная субсидия в полном объеме.

12 января 2018 года правлением ОО ФК «Амкар» в составе Благова Н.Е., Засульского В.Л., Ляха П.А., Папкова И.В., Тушнолобова Г.П., Шилова Г.М. принято решение продолжить участие в Росгосстрах-Чемпионате России по футболу сезона 2017/2018.

Ответчик Гарслян А.Г. участия в принятии данного решения не принимал.

Учитывая, что данное решение принято до наступления признаков объективного банкротства, при наличии фактически задолженности по основному долгу лишь перед Базановым С.Е. и Шиловым Г.М., предоставлявшим займы до востребования и закрывавшим кассовые разрывы, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что члены правления, принявшие указанное решение, тем самым каким-либо образом ухудшили финансовое положение должника (п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Как уже отмечалось выше и подтверждалось пояснениями ответчиков, до отзыва лицензии РФС руководство должника добросовестно рассчитывало на преодоление финансовых трудностей и на продолжение участия клуба в футбольном сезоне 2017/2018, продолжении финансирования клуба за счет субсидий бюджета, спонсорской помощи.

Так, 07 февраля 2018г. между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и 00 «ФК «Амкар» было заключено Соглашение № 1 о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, на сумму 201 478 929 рублей.

26 апреля 2018 года был заключен договор о пожертвовании денежных средств №123-226-18, согласно которому ПАО «Пермэнергосбыт» обязался безвозмездно передать денежные средства ОО «ФК «Амкар» в размере 70 000 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Кроме того, была достигнута договоренность с краевыми властями о предоставлении клубу 50 000 000 рублей в рамках Соглашения об экономическом и социальном сотрудничестве, заключенного с Благотворительным фондом «Содействие-ХХ1 век».

Впоследствии указанные обязательства не были выполнены в полном объеме, что не опровергает выводы о том, что руководством клуба были предприняты максимально возможные меры для стабилизации финансового положения должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Базановым С.Е. требований основанных на принятии правления ОО ФК «Амкар» указанного решения судом отказано верно.

Какие-либо иные решения правления ОО ФК «Амкар», которые бы привели, по мнению заявителя, к неплатежеспособности должника, заявителем не указаны (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (стр.17) следует, что арбитражным управляющим проанализирована динамика изменения обязательств должника: в период с 2016 года по начало 2019 года текущие обязательства снизились с 759 962 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2016 года) до 564 451 тыс. руб.(по состоянию на 01.01.2019 года), что свидетельствует об активных действиях руководства клуба, направленных на погашение кредиторской задолженности и достигнутый положительный результат - снижение финансовой нагрузки как минимум на 200 000 тыс. руб.

В соответствии с абзацами 2-3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 07.08.2015, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований кредитор также ссылался на то, что генеральным директором ОО ФК «Амкар» Резвухиным И.Ю. со стороны должника подписан договор займа от 07.08.2015 с ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» на сумму 82 000 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2016 под 5,5% годовых.

По мнению заявителя, заключение договора займа 07.08.2015 в условиях постоянного финансового кризиса и нехватки финансирования является неразумным действием генерального директора, совершенным в отсутствие необходимого одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью, повлекшим негативные последствия в виде взыскания с должника неустойки в сумме 15 850 846 руб.

Формально с учетом того, что на момент заключения данного договора займа ответчик Лях П.А. являлся министром физической культуры и спорта Пермского края, данный договор являлся для должника сделкой с заинтересованностью.

Доказательства того, что заключение договора было одобрено в установленном порядке, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на указанное, аналогичные договоры заключались должником как минимум с 2011 года с Шиловым Г.М., который в силу занимаемого им должностного положения в должнике также является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, заключение договоров займа с Шиловым Г.М. являлось необходимым условием бесперебойной деятельности должника (определение от 03.05.2019).

То обстоятельство, что заключение данного договора являлось необходимым для деятельности должника, никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается и признается самим заявителем. Необходимость его заключения вызвана существенным кассовым разрывом в финансировании должника.

Единственным участником ООО «Спорткомплекс Олимпия-Пермь» является Министерство физической культуры и спорта Пермского края.

Данное же Министерство со стороны Пермского края предоставляло по соответствующим договорам субсидии ОО ФК «Амкар».

Фактически предоставление должнику данного займа являлось формой осуществления финансирования деятельности ОО ФК «Амкар» со стороны Пермского края, о чем свидетельствует, в том числе, и незначительный размер процентов за пользование займом.

Как уже указывалось ранее, сумма основного долга по данному договору возвращена, непогашенными остались лишь неустойка и государственная пошлина, неустойка в силу ст. 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства.

Неустойка должником не уплачена, включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оснований для вывода том, что заключение договора займа и несвоевременный его возврат каким-либо образом повлияли на финансовое положение должника, у суда первой инстанции также не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений Устава ОО ФК «Амкар» генеральный директор Резвухин И.Ю. единоличным исполнительным органом должника не являлся, действовал исключительно по доверенности. Единоличным исполнительным органом ОО ФК «Амкар» являлся – президент футбольного клуба «Амкар».

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано судом первой инстанции обоснованно.

Также в обоснование заявленных требований Базанов С.Е. ссылался на то, что в условиях постоянного финансового кризиса и нехватки финансирования ОО ФК «Амкар» выплачено вознаграждение агентам футболистов Селихова А.А. и Джикии Г.Т. в связи с заключением в ноябре и декабре 2016 года трансферных контрактов о переходе указанных футболистов в АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва», а также указанным футболистам выплачено вознаграждение в связи с расторжением трудовых договоров с ними в значительном размере.

По указанным трансферным контрактам от 22.11.2016 и от 23.12.2016 ОО ФК «Амкар» в связи с переходом названных футболистов в АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» должник получил за переход Селихова А.А. 230 000 000 руб., за переход Джикии Г.Т. – 120 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Факт выплаты должником агентам указанных футболистов вознаграждения документально не подтвержден и конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства не установлен (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о выплате должником указанным футболистам вознаграждения в связи с расторжением контрактов с ними основан исключительно на том, что, по его мнению, подписи названных футболистов в соглашениях о расторжении договоров, в которых футболисты фактически отказываются от выплаты указанного вознаграждения, существенно отличаются от подписей в самих контрактах; отказ футболистов от выплаты им существенного вознаграждения заявитель также заявитель считал неразумным.

Однако доказательства того, что заявитель является специалистом в области почерковедения, им не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В отношении выплаты вознаграждения в связи с расторжением контрактов с футболистами представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что действительно договорами с указанными футболистами были предусмотрены значительные выплаты им при расторжении договоров. При заключении трансферных договоров о переходе футболистов в АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» должник, осознавая необходимость производить указанные выплаты, предложил АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» увеличить размер трансфера на суммы таких выплат, однако АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» отказалось от данного предложения, в связи с чем переход мог не состояться в связи с недостижением соглашения между сторонами. Однако инициативу проявили сами футболисты, заявив о том, что ради перехода в АО «Футбольный клуб «Спартак-Москва» готовы отказаться от выплат со стороны ОО ФК «Амкар». В связи с таким желанием футболистов и были подписаны соглашения к договорам, в которых футболисты отказались от подлежащих им выплате вознаграждений.

Доказательства того, что такие выплаты, несмотря на подписанные соглашения, были произведены футболистам, заявителем в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В связи с чем данные обстоятельства никоем образом не могли повлиять на платежеспособность должника.

Довод Базанова С.Е. о том, что в январе и феврале 2018 года, несмотря на финансовый кризис, должником заключены трудовые договоры с новыми футболистами, что повлекло увеличение финансовой нагрузки должника, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу вышеизложенного, поскольку, как уже указывалось ранее, руководство должника до отзыва у ОО ФК «Амкар» лицензии РФС рассчитывало на продолжение участия клуба в футбольном сезоне, продолжение финансирования клуба за счет субсидий бюджета, спонсорской помощи.

В обоснование заявленных требований Базанов С.Е. ссылался также на необоснованное заключение трудовых договоров с футболистами Голом Янушом, Шиндером Антоном, Зайцевым Николаем Евгеньевичем с условием о предоставлении им компенсации по переезду и обустройству на новом месте жительства при том, что футболисты к моменту заключения договоров уже более 2 лет проживали в г. Перми.

Однако доказательства того, что данное условие договоров было выполнено клубом, заявителем в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Кроме того, данные договоры заключены должником в мае и июне 2017 года в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, с учетом размера предусмотренных договорами компенсаций даже их выплата никоим образом не могла повлечь объективное банкротство должника.

В обоснование заявленных требований Базанов С.Е. ссылается также на иные, неразумные, по его мнению, сделки должника (заключение договоров с тренерами и т.д.), неразумную кадровую политику (привлечение зарубежных тренеров, утрата финансового актива в виде невозможности трансфера футболиста Томаса Фибела ввиду расторжения им контракта по причине задержек по выплате заработной платы и т.д.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 установлено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо сделки должника заключены им на нерыночных, отличающихся от обычно заключаемых такого рода договоров в Премьер-лиге России, условиях.

Данные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Ни каждая из сделок в отдельности, ни все поименованные заявителем сделки в совокупности не являлись причиной банкротства должника и не привели к ухудшению его финансового положения.

В рамках дела о банкротстве ОО ФК «Амкар» признана недействительной лишь одна сделка должника.

В частности, определением от 22.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего ОО ФК «Амкар» Маслакова А.В. на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с преимущественным удовлетворением требований, признана недействительной сделка по перечислению должником 15.06.2018 денежных средств Шилову Г.М. в сумме 560 000 руб. (частичный возврат займа от 29.05.2018); в порядке применения последствий недействительности сделки с Шилова Г.М. в пользу ОО ФК «Амкар» взыскано 560 000 руб. и восстановлено право требования Шилова Г.М. на указанную сумму. Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Денежные средства в указанной сумме в полном объеме возмещены Шиловым Г.М. в конкурсную массу и наряду с иными денежными средствами, поступившими в конкурсную массу, распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (выплата заработной платы, погашение судебных расходов). При этом со встречным требованием к должнику, основанному на данном судебном акте, Шилов Г.М. не обратился.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что основным источником финансирования ОО ФК «Амкар» являлись субсидии из бюджета Пермского края на основании соответствующих договоров. Субсидии имели целевое назначение; ОО ФК «Амкар» обязана была предоставлять отчеты об использовании субсидий с приложением подтверждающих документов.

До сентября 2018 года претензий по целевому использованию субсидий со стороны Министерства физической культуры и спора Пермского края к ОО ФК «Амкар» за предшествующие годы не имелось, что и являлось условием предоставления субсидии в каждом последующем году.

При этом Министерство имело право приостанавливать предоставление субсидии в случае установления информации о фактах нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, запрашивать у получателя документы и информацию, необходимые для осуществления контроля. Однако за весь период предоставления субсидий Министерством не приостанавливалось предоставление субсидии, не запрашивались документы для осуществления контроля.

Такие претензии предъявлены к должнику лишь в сентябре 2018 года после подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2019 по настоящему делу Министерству физической культуры и спорта Пермского края отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника ввиду необоснованности предъявленных претензий по нецелевому использованию денежных средств. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, при проведении проверок расходования субсидий Пермского края не установлено нецелевое расходование данных субсидий, что опровергает соответствующий довод заявителя.

Действия, направленные на вывод активов должника, ответчиками не предпринимались.

Фактически единственной причиной банкротства ОО ФК «Амкар» являлся отказ Пермского края от финансирования (субсидирования) дальнейшей деятельности клуба, поскольку именно данный источник финансирования являлся для клуба основным.

Данное решение, в свою очередь, как пояснил представитель Администрации губернатора Пермского края, обусловлено исключительно дефицитом бюджета Пермского края и невозможностью в дальнейшем осуществлять финансирование футбольного клуба Премьер-лиги России, в том числе, в связи со значительной иной социальной нагрузкой бюджета.

Учитывая специфику деятельности должника как общественной организации, не представляется возможным принудить кого-либо к финансированию его деятельности. Финансирование такого рода организаций осуществляется исключительно на добровольной основе.

Отклоняя доводы Базанова С.Е. о неразумном поведении руководства ОО ФК «Амкар» по ожиданию субсидий из бюджета вместо совершения активных действий по привлечению к финансированию иных источников, суд первой инстанции верно исходил из того, что основная часть финансирования должника, как и у большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджетов. Оценка условий существования и деятельности большинства футбольных клубов России (за исключением нескольких клубов, финансирование которых осуществляется, в основном, за счет крупнейших коммерческих предприятий России) и Премьер-Лиги России в целом не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований заявителя.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, такие действия (бездействие) ответчиков, судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу № А50-28001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев