проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно Уставу Общества органами его управления являются: общее собрание акционеров, генеральный директор, Совет директоров. К компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов Совета директоров и досрочное прекращение их полномочий (пункт 9.13.4). В свою очередь, в компетенцию Совета директоров входит образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий и в последнем случае – образование нового исполнительного органа общества (пункт 10.3.16). Согласно разделу 11 Устава генеральный директор действует на основании Устава общества, должностной инструкции, утвержденной председателем Совета директоров, и контракта, заключаемого с генеральным директором от имени общества председателем Совета директоров. Решением годового общего собрания акционеров Общества от 28.06.2017 утвержден следующий состав Совета директоров Общества: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6. Решением Совета директоров Общества от 30.06.2017 (протокол № 1) генеральным директором избран ФИО2 сроком на пять лет с 01.07.2017. Приказом (распоряжением) от 30.06.2017 № К-074 ФИО2 с 01.07.2017 переведен с должности главного инженера на
судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «БизнесОйл» знало или заведомо должно было знать об ограничениях, установленных для исполнительного органа - генерального директора ООО «Ратекс», поскольку в заключенном договоре купли-продажи недвижимого имущества (сооружения - автозаправочной станции) указано, что генеральный директор действует на основании устава , а это предполагает обязанность контрагента ознакомиться с уставом, и наличие в нем правила о совершении таких сделок с согласия общего собрания участников общества, дает основания утверждать то, что заключенный 10.03.2006 г. договор купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции) подлежит признанию недействительным. В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о крупной сделке принимается общим собранием участников общества. Под крупной сделкой понимается
не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как следует из оспариваемых судебных актов, помимо ссылки на договор, в котором указано, что генеральный директор действует на основании Устава общества, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не приводит других доводов осведомленности АО «НПО «Базальт» об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Доказательств в подтверждение довода о том, что ранее ОАО «ЗИФ ПЛЮС» представлялись согласования сделок суду не представлено. Факт осведомленности первоначального истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на заключение контракта не доказан ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Довод заявителя жалобы о том, что ответчик по встречному иску – АО «НПО «Базальт» знал
как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Помимо ссылки на договор, в котором указано, что генеральный директор действует на основании Устава общества, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не приводит других доводов осведомленности АО «НПО «Базальт» об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Факт осведомленности истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на заключение договоров № 140-45БМ от 20.11.2013, № 46/БМ4-147 от 07.07.2014, № 41/БМ4-147 от 07.07.2014, № 43/БМ4-147 от 07.07.2014 надлежащим образом не доказан. Более того, согласно абз. 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля
что ООО «Вега-Д» не могло и не должно было знать о том, что сделка по предоставлению займа не может быть совершена без одобрения совет директоров ОАО «Ейский морской порт». О том, что ООО «Вега-Д» было осведомлено о наличии таких ограничений, свидетельствует преамбула договора, содержащая ссылку на положения Устава на основании которого, как указано в договоре, действует генеральный директор ОАО «Ейский морской порт» ФИО3 при его заключении. Если в преамбуле договора указано, что генеральный директор действует на основании устава общества, это предполагает ознакомление кредитора с данным документом. В судебное заседание ООО «Вега-Д», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Вега-Д» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по
истца отказался в полном объеме от исковых требования, предоставив суду соответствующее заявление, просил суд прекратить производство по делу. В качестве основания отказа от иска указано на то, что ответчик погасил сумму задолженности. Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей истцу, обратившемуся в суд с заявлением, отказаться от своих требований. Принимая во внимание обстоятельства дела, добровольность принятия стороной истца такого решения, наличие полномочий у представителя истца на отказ от иска в полном объеме ( генеральный директор действует на основании Устава ) и то, что действие стороны истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, что отказ стороны истца от иска подлежит принятию, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» от иска к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 2451972 руб. 47
административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФГБУ науки «Институт археологии Российской академии наук» составлен в присутствии представителя/защитника юридического лица ФИО1 (паспорт РФ *** №***, выдан ***, код подразделения ***, генеральный директор, действует на основании устава (запись в ЕГРЮЛ от 05.12.2014 №***). Полномочия указанного лица не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус представителя (защитника). Права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему (ФИО1), как защитнику, не разъяснялись, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением
