Генеральный директор одновременно член совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

90 000,00 рублей в месяц, включая все налоги (п. 3.1. Договора). Как указывает истец, ФИО2, являющаяся Генеральным директором и участником (10%) ООО «МедиаЛайн», и ФИО3, являющийся членом Совета директоров и участником (35%) ООО «МедиаЛайн», являлись одновременно и учредителями ООО «ФутураМедиа» (ФИО2 - 41%, ФИО3 -59%) ФИО2 - также Генеральный директор ООО «ФутураМедиа» и, соответственно, имели прямую заинтересованность в данной сделке. Всего по указанному договору было выплачено контролируемой ФИО2 и ФИО3 ООО «ФутураМедиа» в 2015-2016 гг. - 2 249 549,06 руб. 30 апреля 2015 года был заключен Договор на оказание услуг между ООО «МедиаЛайн» (Заказчик) и ООО «ФутураМедиа» (Исполнитель) (с Приложением № 1 от 25 ноября 2016 г., Приложением № 2 от 12 сентября 2016 г.). Как указывает истец, ФИО2, являющаяся Генеральным директором и участником (10%) ООО «МедиаЛайн», и ФИО3, являющийся членом Совета директоров и участником (35%) ООО «МедиаЛайн», были одновременно и учредителями ООО «ФутураМедиа» (ФИО2 - 41%, ФИО3 -59%),

и ООО "Фабрика прессы" (исполнитель) был заключен договор N 01/01/11-1 на выполнение работ, который действовал и в 2016 и 2017 г.г. При этом, истец указал, что ФИО3, являющаяся генеральным директором и участником (10%) ООО "МедиаЛайн", являлась одновременно и единоличным учредителем ООО "Фабрика прессы" и, соответственно, имела прямую заинтересованность в данной сделке. По указанной сделке обществом в 2016 - 2017 гг. было выплачено контролируемому ФИО3 ООО "Фабрика прессы" 1 440 419,25 рублей. 01.02.2011 между ООО "МедиаЛайн" (заказчик) и ООО "Издательский дом "МедиаЛайн" (исполнитель) был заключен договор N Ред-У-1/2011 на выполнение работ. Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом, истец указал, что ФИО3, являющаяся генеральным директором и участником (10%) ООО "МедиаЛайн", и ФИО6, являющийся членом Совета директоров и участником (35%) ООО "МедиаЛайн", были одновременно и учредителями ООО "Издательский дом "МедиаЛайн" (ФИО3 - 41%, ФИО6 - 59%) и, соответственно, имели прямую заинтересованность в данной сделке. По

договора (совершения сделки) или сложившейся между сторонами; срок действия каждого договора не более 5 (Пяти) лет; предельная сумма по каждой отдельной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам не более 4 500 000 000 (Четыре миллиарда пятьсот миллионов) руб. Заинтересованными лицами являются: - ФИО5, являющийся членом Совета директоров Общества, лицом, занимающим должность ( генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Общества (ООО «УК «КРАТА»), контролирующим лицом Общества и одновременно являющийся контролирующим лицом Покупателя/Продавца, входящий в состав Совета директоров Покупателя/Продавца и являющийся лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Покупателя/Продавца (ООО «УК «КРАТА»); - ФИО6, являющийся членом Совета директоров Общества, и приходящегося отцом ФИО5, являющемуся контролирующим лицом Покупателя/Продавца, входящему в состав Совета директоров Покупателя/Продавца и являющемуся лицом, занимающим должность (генеральный директор) в органах управления Управляющей организации Покупателя/Продавца (ООО «УК «КРАТА»); - ООО «УК «КРАТА», являющееся управляющей организацией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа у Общества и у Покупателя/Продавца одновременно». По вопросу

документами. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО3 не был рядовым акционером, а с июня по сентябрь 2004 года исполнял обязанности генерального директора открытого акционерного общества «Тимер» и в силу устава общества и налогового законодательства в его обязанности входило руководство текущей деятельностью общества, представление достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, в силу чего он обязан был знать о составе и размере кредиторской задолженности, а следовательно – об оспариваемых сделках. Суд, признавая оспариваемые договоры недействительными, указал, что по мнению ФИО3, указанные сделки в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах являются сделками с заинтересованностью, исходя из того, что указанные договоры займа со стороны займодавца подписаны ФИО7, который на момент подписания данных договоров займа также являлся одновременно и членом совета директоров открытого акционерного общества «Тимер», что в результате послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Указанное изложение оснований требования ФИО3 не соответствует материалам дела.