«избрание генеральным директором ООО «ЭнергоГарант» ФИО3» и признал принятым внеочередным общим собранием участников ООО «ЭнергоГарант» от 14.03.2011 решения по первому вопросу повестки дня «перевыборы генерального директора ООО «ЭнергоГарант» и по второму вопросу повестки дня «избрание генеральным директором ООО «ЭнергоГарант» ФИО3. Суд отметил, что, согласно уставу Общества, общество не воспользовалось предусмотренным Законом об обществах с ограниченной ответственностью (статья 37) правом на увеличение числа голосов для принятия решения об избрании генеральногодиректора и досрочном прекращении его полномочий. Вместо этого Общество провело подмену определения понятия «простого большинства», что в силу требований действующего законодательства недопустимо. В связи с этим апелляционный суд квалифицировал содержащееся в пункте 8.24 устава положение об определении простого большинства как несоответствующее требованиям действующего законодательства и счел, что данная норма устава не подлежит применению. Кроме того, суд указал, что толкование положений указанного пункта устава ООО «ЭнергоГарант», которого придерживается Общество и его участники и из которого исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого
Каких-либо доказательств о том, что спорное оборудование было поставлено в адрес заявителя именно в период, когда ФИО16 возглавлял обе организации, налоговый орган не представил. Относительно ООО «Архимед 21» налоговый орган указывает, что ФИО18 является учредителем заявителя и ООО «Архимед 21». Также, генеральнымдиректором ООО «Архимед 21» являлся ФИО19, который в 2008 г. получал зарплату в ООО «Конгруэнт». Главным бухгалтером ООО «Архимед 21» являлся ФИО17, который в 2008 г. также получал зарплату в обществе и ООО «Конгруэнт». Никто из перечисленных лиц не являлся руководителем или главным бухгалтером заявителя, не обладал правом на подписание документов, заключение договоров, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности. Налоговый орган неправомерно ссылается термин «аффилированность», взаимосвязанность. Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и
278 ТК РФ определены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.Так, в соответствии с подп. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.Таким образом, единственный участник общества наделен правом увольнения единоличного исполнительного органа общества, а именно - генерального директора.Понятие «снятие с должности» и «прекращение трудового договора» являются равнозначными и влекут за собой безусловное прекращение истцом трудовых прав.По поводу применения срока исковой давности, необходимо отметить, что, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
городского суда пришел к выводу о том, что поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в законе № 294-ФЗ не охватывают понятие прокурорской проверки, отсутствует необходимое условие, для применения к совершенному правонарушению положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения генеральногодиректора ООО «Благовест Строй» ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено. Доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются. Судьей городского суда правильно указано на то, что понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в законе № 294-ФЗ, не охватывают понятие прокурорской проверки. Таким образом, отсутствует необходимое условие для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки в жалобе на необоснованность прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
