Генеральный директор предприниматель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

избрании на данную должность П.Е.С. Регистрирующим органом было принято решение от 19.06.2018 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН 8187847272341 записи о прекращении у Д.Л.В. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, и о возложении данных полномочий на П.Е.С. 29.06.2018 за вх. N 115786А в регистрирующий орган представлено возражение банка относительно предстоящей государственной регистрации сведений об изменении генерального директора Общества с П.Е.С. на Д.Л.В. 29.06.2018 Инспекцией в соответствии с пунктом 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " (далее - Закон N 129-ФЗ) было принято Решение N 111167А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В регистрирующий орган от Д.Л.В. поступили документы и пояснения, опровергающие, по мнению Д.Л.В., предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Заявителю было предложено представить дополнительные пояснения. Из представленных Д.Л.В. пояснений следовало, что никаких претензий в адрес Общества от

надлежит оставить без изменения. Из материалов дела следует и судами установлено, что в инспекцию поступило заявление общества от 29.01.2020 по форме N Р14001 для государственной регистрации изменений сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества, подписанное электронной подписью нотариуса К.Ю.Х. В указанном заявлении общество просило инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора общества С.М.Н. и о возложении полномочий на генерального директора на Х.А.А. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду наличия в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, инспекция приняла решение от 04.03.2020 N 7111 об отказе в государственной регистрации сведений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении общества. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том

был заключен договор аренды, по условиям которого общество обязалось передать в аренду нежилое помещение площадью 1 218,4 кв.м сроком на 5 лет, а предприниматель уплачивать арендную плату из расчета 250 рублей за 1 кв.м (пункты 1.1, 5.1). Между тем, руководителем общества 15.01.2013 был издан приказ об ограничении прав исполнительного директора ФИО5 (лицо, подписавшее договор), на заключение и распоряжение имуществом общества. Обществом предпринимались меры для подписания договора с уполномоченным лицом ( генеральным директором общества), но в связи с отказом предпринимателя от его подписания общество 16.04.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2013 по делу №А20-1645/2013 в иске обществу было отказано. Ссылаясь на то, что со стороны арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1,2 статьи 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным

13 возвратил обществу часть перечисленных ему денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Ссылаясь на подписание соглашения от 26.12.2013 о расторжении договора купли-продажи 31.07.2013 неуполномоченным лицом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения в ЕГРЮЛ содержались данные, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся генеральный директор общества ФИО2, сведения о новом генеральном директоре внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2014 г., в связи чем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель знал или мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 полномочий генерального директора общества. Учитывая, что соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 г. исполняется сторонами (предприниматель перечисляет денежные средства, а истец их принимает), соглашение зарегистрировано управлением, переход права состоялся 10.01.2014 г., а заключенное между истцом и предпринимателем соглашение от 26.12.2013 г. подписано от имени общества единоличным исполнительным органом

перед первоначальным кредитором на сумму 435 413 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 66 418 руб. 96 коп.; к новому кредитору переходит право требования долга с должника на сумму 435 413 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 66 418 руб. 96 коп. 19.08.2019года в обществе произошла смена руководителя. Генеральным директором был назначен ФИО5 Как указывает истец, при заключении сделки допущено злоупотребление правом со стороны предпринимателя ФИО1 в лице его генерального директора, предприниматель ФИО1 знала об ущербе для общества "Кадрок", при совершении сделки имелась фактическая заинтересованность, информация о заключаемом договоре переуступки права требования задолженности не была заблаговременно раскрыта и действия бывшего руководителя истца не были одобрены в установленном законом порядке. Полагая, что договора уступки № 2, № 5 являются сделками с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) об одобрении

обеспеченности обязательств должника его активами плавно снижался начиная с 01.01.2007 вплоть до октября 2009 года. Какие-либо конкретные действия совета директоров не могли привести к ухудшению финансового положения должника и его последующего признания банкротом. В материалах дела отсутствуют сведения об образовании совета директоров до 23.06.2008, а также подтверждающие его субъектный состав. Из представленных в материалы дела документов не следует, что члены совета директоров должника, назначенные решениями единственного акционера от 23.06.2008 и от 24.10.2008, или генеральный директор предприниматели действия по заключению или дальнейшему одобрению договора займа от 21.04.2008. Равным образом отсутствуют доказательства решения единственного акционера компании с ограниченной ответственностью «Люмнифолк Лимитед» о даче обязательных для должника указаний, направленных на заключение договора займа от 21.04.2008. Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение обязательств по реализации недвижимого имущества в полном объеме могло предотвратить банкротство должника. В период деятельности ФИО7 не были выявлены нарушения нормативов деятельности (в том числе нормативов достаточности собственных средств (капитала)

и удовлетворения апелляционной жалобы. Истцом по факсимильной связи от ответчика был получен счет от 29.01.2007 № 15, согласно которому ответчик предложил оплатить истцу по указанным в счете реквизитам стоимость автотранспортного средства - Тягача DAEWOO ULTRA, в сумме 1 450 000 рублей. Истец платежным поручением от 29.01.2007 № 1 перечислил за автотранспортное средство указанную в счете от 29.01.2007 № 15 сумму. Претензиями от 21.02.2007 и от 21.03.2007, направленными в адрес ООО «Автомото» на имя генерального директора, предприниматель ФИО1 просила сначала разъяснить причины неисполнения обязательства по передаче оплаченного товара, а затем потребовала возврата оплаченной по платежному поручению от 29.01.2007 №1 суммы. Ответчиком оплаченный товар, в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не передан. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не

от 29.01.2007 № 15, согласно которому ответчик предложил оплатить истцу по указанным в счете реквизитам, которые соответствуют реквизитам, указанным в представленном ответчиком счете от 29.01.2007 № 15 выставленном ФИО5, стоимость автотранспортного средства – Тягач DAEWOOULTRA в сумме 1 450 000 рублей. Истец платежным поручением от 29.01.2007 № 1 перечислил за автотранспортное средство указанную в счете от 29.01.2007 № 15 сумму. Претензиями от 21.02.2007 и от 21.03.2007, направленными в адрес ООО «Автомото» на имя генерального директора, предприниматель ФИО1 просила сначала разъяснить причины неисполнения обязательства по передаче оплаченного товара, а затем потребовала возврата оплаченной по платежному поручению от 29.01.2007 №1 суммы. Однако, как следует из пояснений истца, ответа на претензии получено не было. Указанные обстоятельства и документы свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность

сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Согласно установленным по делу обстоятельствам на момент подписания договора от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) участниками общества «Авангард» являлись ФИО3 и ФИО2 с долями в уставном капитале данного общества по 50%. Договор с предпринимателем ФИО1 от имени общества «Авангард» подписан генеральным директором ФИО3 При этом генеральный директор общества «Авангард», являвшийся одновременно одним из его участников (ФИО3), и контрагент по соответствующей сделке – предприниматель ФИО1 на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, договор от 01.01.2016 на возмездное оказание услуг (консультационное обслуживание) является в силу приведенных положений законодательства сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется