снабжения объектов истцов электрической энергии подробно обосновано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 67-117). Не соглашаться с ними у суда апелляционной суда оснований не имеется. Относительно вопроса суда апелляционной инстанции о наличии убытков в виде расходов на приобретение бензиновых генераторов, если сохраняется возможность их дальнейшего использования, отчуждения и проч. представитель истцов пояснил, что генераторы исчерпали свой ресурс за время их использования в качестве источника электрической энергии, что подтверждается актами списания и дефектовки. Действительно, как видно из материалов дела истцами приобретены и эксплуатировались 4 бензиновых генератора «PRORAB» модели 3003. Исходя из того, что каждый из них был приобретен 15 августа 2015 г., суд апелляционной инстанции находит связь между их приобретением и прекращением перетока электрической энергии (14 августа 2015 г.). Факт выработки бензиновыми генераторами моторесурса подтверждается актом списания от 12 мая 2017 г., подготовленном работниками ИП ФИО3 а также актами дефектовки оборудования от этой же
ответственен истец не является. При указанных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания в пользу истца убытков и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, не имеется, т.к. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца по аренде бензинового генератора и противоправным поведением ответчика, вытекающие из договора по передаче электрической энергии от 28.04.2019 № 55, по которому истец принял на себя обязанности не по выработке электроэнергии для конечных потребителей любыми способами, а по передаче электрической энергии по сетям, соответственно расходы по аренде бензинового генератора не являются расходами, связанными с исполнением истцом своих обязанностей по названному договору. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой
