снабжения объектов истцов электрической энергии подробно обосновано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 67-117). Не соглашаться с ними у суда апелляционной суда оснований не имеется. Относительно вопроса суда апелляционной инстанции о наличии убытков в виде расходов на приобретение бензиновых генераторов, если сохраняется возможность их дальнейшего использования, отчуждения и проч. представитель истцов пояснил, что генераторы исчерпали свой ресурс за время их использования в качестве источника электрической энергии, что подтверждается актами списания и дефектовки. Действительно, как видно из материалов дела истцами приобретены и эксплуатировались 4 бензиновых генератора «PRORAB» модели 3003. Исходя из того, что каждый из них был приобретен 15 августа 2015 г., суд апелляционной инстанции находит связь между их приобретением и прекращением перетока электрической энергии (14 августа 2015 г.). Факт выработки бензиновыми генераторами моторесурса подтверждается актом списания от 12 мая 2017 г., подготовленном работниками ИП Гуреева Е.И. а также актами дефектовки оборудования от этой
ответственен истец не является. При указанных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания в пользу истца убытков и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, не имеется, т.к. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца по аренде бензинового генератора и противоправным поведением ответчика, вытекающие из договора по передаче электрической энергии от 28.04.2019 № 55, по которому истец принял на себя обязанности не по выработке электроэнергии для конечных потребителей любыми способами, а по передаче электрической энергии по сетям, соответственно расходы по аренде бензинового генератора не являются расходами, связанными с исполнением истцом своих обязанностей по названному договору. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой
показала, что владеет дачным участком ** в ДНП «Южная дача» д. *. В ноябре 2014 года ее мужу позвонили соседи по даче и сообщили, что взломаны бытовки на их участке. Приехав на дачу, она обнаружила, что замки на двери одной из бытовок выломаны, во второй проломлена стена. Осмотрев бытовки, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: бензинового генератора «Чемпион» стоимостью 22 000 рублей, электрического рубанка «Макита» стоимостью с учетом износа 4 000 рублей; циркулярной пилы «Макита» стоимостью с учетом износа 4 200 рублей; цепной пилы «Макита» стоимостью с учетом износа 5 000 рублей; бензинового триммера «Хускварна» стоимостью с учетом износа 7500 рублей; 4 автомобильных колес с легкосплавными дисками «КАМА» резина всесезонная, общей стоимостью 10 000 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составил 52 700 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как общесемейный ежемесячный доход составлял в указанный период 50 000 рублей. При осмотре территории дачного участка также были
