свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре подряда действий или осуществлении определенной деятельности. Доказательств оказания истцом услуг ответчику, а равно и согласование сторонами стоимости таких услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем применение понижающего коэффициента 0,8 к сметной стоимости выполненных работ не обосновано. Ссылка заявителя на то, что конклюдентными действиями (отсутствие мотивированных возражений со стороны подрядчика на откорректированные заказчиком акты о приемке выполненных работ за 2020 год) стороны согласовали генподрядный коэффициент в 0,8, не принимается судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является согласованием примененного коэффициента учета компенсации затрат на обеспечение деятельности субподрядных организаций равным 0,8 в иных актах. Таким образом, задолженность истца по договору субподряда перед ответчиком составила 14 885 805 рублей 39 копеек, что превышает долг ответчика по договору поставки на 6 641 223 рубля 49 копеек. В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о зачете
Доводы общества «ВымпелДВстрой» о необходимости расчета стоимости фактически выполненных работ по договору в соответствии с положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Цента работ по договору определена путем составления Локальных сметных расчетов и Расчета договорной стоимости (Приложение № 7 к договору). В Расчете договорной стоимости стороны предусмотрели применение следующих коэффициентов: коэффициент зимнего удорожания (6,39%), тендерный понижающий коэффициент (-1%), генподрядный коэффициент (-2%), договорной коэффициента (-10%). Условий о применении к сметной стоимости работ каких-либо иных коэффициентов договор не содержит. Не содержит договор и условия о том, что стоимость выполненных субподрядчиком работ подлежит определению в соответствии с вышеуказанной Методикой. Новые Локальные сметные расчеты и новый Расчет договорной стоимости, увеличивающие стоимость выполненных работ по договору подряда, направлены после выполнения работ и не утверждены акционерным обществом «Ланит-Партнер». Дополнительное соглашение на изменение стоимости работ по договору стороны не заключили. Учитывая,
«НГКМ», с генподрядной организацией ООО «АчимГаз», с рядом других контролирующих организаций, что подтверждается доверенностями, выданными ООО «НГКМ» ФИО4, а также подписью истицы в договорах от имени ООО «НГКМ». Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в течение всего спорного периода истица осуществляла работу вахтовым методом по графику - два месяца работы в полевых условиях Крайнего Севера и один месяц предоставлялся для междувахтового отдыха. Рабочего места в г. Самаре ФИО4 не имела, в г. Самаре не работала, направлялась на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя, в Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, где ежедневно работала по 11-12 часов, проживая в полевом городке. Суд также указал, что существующий фактически вахтовый метод организации труда работодателем документально был неправомерно оформлен как служебные командировки, что являлось основанием не начислять и не выплачивать истице районный коэффициент , процентные
