следует, что основной выезд на объект по адресу <...> состоялся 10.07.2018 г. При данном выезде экспертами было установлено, что в месте соединения металлической трубы диаметром 260 мм и стеной септика имеется кирпичная кладка. На момент проведения экспертизы часть трубы вырезана, а место выхода трубы из септика заложено кладкой и заштукатурена. Визуально определено, что кладка и штукатурка были свежие. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении другого дела. Третье лицо, возражая против исковых требований, указало, что герметичность септика расположенного на территории городской бани была восстановлена 03.04.2018, что подтверждается, по его мнению, договором подряда на аварийно-восстановительные работы от 03.04.2018 и актом выполненных работ (т.1 л.д.120-122), подписанным ответчиком с ФИО2 Из представленной ответчиком расчетно-платежной ведомости за март 2018 г. от 02.04.2018 (т.1 л.д.189) не следует, что ответчик произвел оплату ФИО2 по договору от 03.04.2018, сумма договора также не совпадает. Деньги в кассу поступили для оплаты в срок с 02.04.2018 по 04.04.2018 на основании РКО
следует, что основной выезд на объект по адресу <...> состоялся 10.07.2018 г. При данном выезде экспертами было установлено, что в месте соединения металлической трубы диаметром 260 мм и стеной септика имеется кирпичная кладка. На момент проведения экспертизы часть трубы вырезана, а место выхода трубы из септика заложено кладкой и заштукатурена. Визуально определено, что кладка и штукатурка были свежие. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении другого дела. Третье лицо, возражая против исковых требований, указало, что герметичность септика расположенного на территории городской бани была восстановлена 3.04.2018, что подтверждается, по его мнению, договором подряда на аварийно-восстановительные работы от 03.04.2018 и актом выполненных работ (т.1 л.д.120-122), подписанным ответчиком с ФИО4 Из представленной ответчиком расчетно-платежной ведомости за март 2018 г. от 02.04.2018 (т.1 л.д.189) не следует, что ответчик произвел оплату ФИО4 по договору от 03.04.2018, сумма договора также не совпадает. Деньги в кассу поступили для оплаты в срок с 02.04.2018 по 04.04.2018 на основании РКО
со сроком ее проведения до 16.07.2018. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Определением суда от 05.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО «Центр судебных строительных экспертиз» г. Челябинск, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. определить фактический объем водопотребления здания расположенного по адресу <...> 2. определить имеется ли отток сточных вод через стенки и дно септика( герметичность септика ) расположенного во дворе здания по адресу <...> 3. определить обеспечивает ли септик расположенный во дворе здания по адресу <...> полноценное нецентрализованное водоотведение для фактически установленных объемов. 4. установить имеется ли сообщение между септиком расположенным во дворе здания по адресу <...> приемным колодцем системы водоотведения города Шумихи 5. в случае положительного ответа на вопрос № 3 установить объем поступления сточных вод в приемный колодец системы водоотведения города Шумихи из септика, расположенного во дворе здания
и причина образования выявленных у септика дефектов, связано ли возникновение данных дефектов с производственным браком, нарушением процедуры его монтажа либо это связано с нарушением правил его эксплуатации? 3. В случае, если выявленные дефекты септика связаны с нарушением процедуры его монтажа, указать, в чем заключаются данные нарушения? 4. В случае, если дефекты септика связаны с нарушением правил его эксплуатации, указать, в чем заключаются данные нарушения? В суд представлено заключение №0179/ПС-06/22 от 28.06.2022, согласно выводам которого герметичность септика нарушена до его демонтажа. По низу бочки септика возле выступающего ребра между вторым и третьи ребром (со стороны горловины) имеется отверстие в виде щели длиной 12 см. Также имеются вмятины с боку, по верху бочки, сквозное отверстие с боку бочки септика, которые могли образоваться при его демонтаже. Наиболее вероятным механизмом и причиной возникновения трещины в нижней части бочки септика является сосредоточенная нагрузка на тело бочки септика с верху. Выявленные дефекты не связаны с нарушением
помещение через размывы швов фундаментных блоков; 4. Устранить многочисленные расходящиеся трещины в штукатурке дверных проемов, трещины и отслоения плитки облицовки стен санитарных комнатах и буфетных групповых ячеек; 5. Устранить затекание осадков через двери аварийных выходов в спальных помещениях групповых ячеек; 6. Обеспечить ремонт покрытий пола в зонах деформационных швов по осям 4 и 11 здания на первом и втором этажах, а именно трещины стен, потолка, образованных в результате осадки фундамента здания; 7. Устранить нарушения герметичностисептика . С общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СМУ «Гражданстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то,
лицом ТО* установлено, что П* З* осуществляет по <адрес> деятельность по мойке транспортных средств. Объект предоставляет собой нежилое одноэтажное помещение, разделенный на несколько частей, в одной из которых размещен пост для мойки автомобилей. Сточные воды после помывки транспортных средств поступают в сточную яму (септик), изготовленный из железного резервуара. На момент проверки договор на откачку сточных вод, поступающих после мытья транспортных средств не заключен. Документов, на основании которых установлен септик не имеется, документов, подтверждающих водопроницаемость, герметичность септика , в который поступают отходы от деятельности автомойки, не представлены. Фактически мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при мойке автомашин не проводятся и не исключена вероятность дренирования сточных вод. Таким образом не организован и не осуществляется производственный контроль за санитарно-гигиеническими параметрами сточных вод автомойки, что является нарушением п.6.12 СП 2.1.5.9800-00.Автомойка не оборудована локальными очистными сооружениями, что является нарушением п.2.4. СП 2.2.2.1327-03. П* З* в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаивается, вину признал
в качестве эксперимента для установления источника загрязнения была добавлена окрашенная в зеленый цвет жидкость, в которую окрасились жидкие бытовые отходы, стекающие из чугунной трубы в болото. Принадлежность септика директором ООО «Стеновые панели» не отрицается. Таким образом, надзорный орган с достоверностью установил причастность общества к загрязнению водного объекта. Довод о том, что общество не знало о наличии трубы, не свидетельствует о невиновности в совершенном административном правонарушении, поскольку обстоятельством, послужившим причиной загрязнения болота послужила выявленная не герметичность септика , ответственность за содержание которого несет ООО «Стеновые панели». Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Стеновые панели» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда и
