разборка покрытия из наплавляемых материалов -56м2; - снятие защитного фартука – 17,2п.м.; - огрунтовка основания -56м2; - устройство покрытия из наплавляемых материалов в 2 слоя – 56м2; - установка защитного фартука – 19,0п.м.; - герметизация места примыкания кровли пристройки к стене герметизирующим материалом – 4,3п.м.; - разборку и установку коньковых элементов – 85п.м.; - установка уплотнительных прокладок в месте примыкания коньковых элементов к кровле – 170п.м.; - смена покрытия слуховых окон -6,0м2; - герметизация стыков желобов -106п.м. желобов; - исправление участка желоба -4,7п.м.; - восстановление крепления желобов -106 п.м.желобов; - дополнительное крепление листов металлочерепицы кровли в местах образования зазоров - 565,5м2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №9 п.Дружба (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 000руб. в возмещение расходов по госпошлине и 100 000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Решение может быть обжаловано в месячный
с ограниченной ответственностью «ЖЭУ N 12Ц» (далее- Компания) и Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее- Учреждение). Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Деметра» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных по договору №27701000-25-16 от 19.08.2016 работах на объекте многоквартирный дом по адресу: г.Калининград, ул.Красная, дом №77-79, а именно: произвести герметизациюстыковжелобов , устранив имеющиеся зазоры, выполнить крепление желобов, обеспечив необходимый уклон желобов для стекания воды. Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Специализированной НО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 50 000руб. штрафа. В апелляционной жалобе ООО «Деметра» просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что факт наличия недостатков на объекте не установлен и не доказан, что исключает удовлетворение иска. Имеется вина заказчика. Законность и обоснованность судебного акта
судебной экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются обоснованными, логичными, исключают двоякое толкование, выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО10, который пояснил, что несвоевременная отчистка кровли не могла являться причиной протечки, поскольку превышение снеговой нагрузки влияет на статическую нагрузку, и на стропильную систему, в данном случае стыки желоба в местах не были загерметизированы, герметизация стыков желобов не могла быть повреждена в результате отчистки снега. Протечки, которые образованы, они образовались в результате дефектов проведенного капитального ремонта и не являются следствием дефектов эксплуатации. По указанным основаниям суд не принимает во внимание письменную консультацию (рецензию) на экспертное заключение, к тому же, рецензент при подготовке рецензии не располагал материалами гражданского дела, не проводил осмотр места пролития, не исследовал документы, представленные управляющей компаний. Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, предпринятые управляющей организацией
водосточных труб и желобов на кровле вышеуказанного дома. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило следующее обстоятельство. ФИО1 предприняты все возможные меры для исполнения предписания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ООО «Строительные материалы Сибири», проводившей ремонтные работы <адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока подрядной организацией отремонтирован водосточный желоб, проведена герметизация стыков желоба . Протеканий не выявлено, замечания устранены. Не согласившись с данным постановлением, начальник сектор надзора за формирование фондов капитального ремонта обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение. На момент проведения проверки исполнения предписания, никаких работ по устранению нарушений выполнено не было.В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ФИО1 принимались все возможные меры для выполнения предписания, предоставили
