от его вида определяется нормативными документами, в рассматриваемом случае СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и «Таблица ГЭСН 11-01-036. Устройство покрытий из линолеума». Дополнительные требования к укладке определенных видов линолеума могут содержатся в сертификатах, паспортах и технических условиях. В экспертном заключении отражено, что подрядчиком (ответчиком) нарушена технология укладки линолеума (настеленный линолеум «TARKET PRIMO PLUS» в соответствии с «Таблица ГЭСН 11-01-036. Устройство покрытий из линолеума» должен наклеиваться, а не укладываться насухо). В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное - гомогенный ПВХ линолеум тип «PRIMO PLUS», выпускается ЗАО «ТАРКЕТТ» по ТУ 5771-015-54031669-2006, предназначено для устройства полов в зданиях и сооружениях типа А, Б, В, включая детские и медицинские учреждения, пути эвакуации. Однако гомогенный ПВХ линолеум тип «PRIMO PLUS» не имеет антистатического эффекта и не предназначен для устройства полов в зданиях и сооружениях с электронным оборудованием в целях исключения помех его нормальной
«TARKET PRIMO PLUS» в соответствии с «Таблица ГЭСН 11-01-036. Устройство покрытий из линолеума» должен наклеиваться, а не укладываться насухо). Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что выполнение работ по устройству покрытий из линолеума с нарушениями, установленными в экспертном заключении – является нарушением качества работ. Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, подтверждается результатами проведенной экспертизы. Довод апеллянта о том, что заказчик не выполнил свою обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ – предоставить основание, пригодное для укладки линолеума, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Так, судом первой инстанции законно и обоснованно отмечено, что в обязанность ответчика не входили устройство, ремонт и подготовка оснований под линолеум . Экспертом при исследовании помещений ФГБУ «СарНИИТО»
от 18.11.2013г.). Исследование проводилось органолептическим методом, с использованием базисно-индексного метода определения стоимости строительной продукции с использованием сборников ГЭСН 2001, Тер-2001, ТОР-2001. Расчет стоимости выполняемых ремонтно-строительных работ и строительных материалов произведен с применением программного комплекса «WinPИK», обеспечивающего информацию по составлению смет с использованием нормативных сборников и применением инфляционных коэффициентов. Объем работ определялся на основании замеров и правил подсчета объема по нормативным документам, применяемым в строительстве. Стоимость ремонтно-строительных работ исследуемой квартиры истцов приведена экспертом в локальном сметном расчете, с применением индексов цен к элементам прямых затрат на октябрь 2014 г. для внебюджетного финансирования, где приведены затраты по оплате труда, материалам, эксплуатации машин и механизмов. Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что требования стороны истца о необходимости расчета затрат на обработку стен и пола растворами от грибка, замене линолеума во всех помещениях лишь по тому основанию, что имело место затопление, являются неаргументированными. Суд правильно указал, что
все ГЭСН действуют, но не в тех расценках, что указаны в смете, то и применять их нет необходимости, это только завышает расценки сметы. В смете указаны пункты не соответствующие ГЭСН, и должны быть исключены из суммы прямых затрат в размере 11578 руб. 46 коп: п. 9 - устройство плинтусов - нет в акте повреждений – 497 руб. 38 коп.; п. 27 (подпункт 6) - Блоки дверные - не действует ГЭСН 10-01-039-01- 2064 руб. 75 коп.; п. 33 - разборка линолеума - (истец сам уже демонтировал (в акте указано) – 57 руб. 87 коп.; п. 36 - облицовка потолков плитами Акмиган (должен быть пенополистирол) – 8958 руб. 46 коп. Акмиган - это офисная потолочная отделка для больший помещений, а не для коридора 5 м2 - сумма 8958 руб. 46 коп. завышена. Итого сумма восстановительного ремонта: 9886 руб. 25 коп.: стоимость прямых затрат по смете 148426 руб. 90 коп. - ФОТ
