Гэсн линолеум - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«TARKET PRIMO PLUS» в соответствии с «Таблица ГЭСН 11-01-036. Устройство покрытий из линолеума» должен наклеиваться, а не укладываться насухо). Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что выполнение работ по устройству покрытий из линолеума с нарушениями, установленными в экспертном заключении – является нарушением качества работ. Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, подтверждается результатами проведенной экспертизы. Довод апеллянта о том, что заказчик не выполнил свою обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ – предоставить основание, пригодное для укладки линолеума, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Так, судом первой инстанции законно и обоснованно отмечено, что в обязанность ответчика не входили устройство, ремонт и подготовка оснований под линолеум . Экспертом при исследовании помещений ФГБУ «СарНИИТО»

от 18.11.2013г.). Исследование проводилось органолептическим методом, с использованием базисно-индексного метода определения стоимости строительной продукции с использованием сборников ГЭСН 2001, Тер-2001, ТОР-2001. Расчет стоимости выполняемых ремонтно-строительных работ и строительных материалов произведен с применением программного комплекса «WinPИK», обеспечивающего информацию по составлению смет с использованием нормативных сборников и применением инфляционных коэффициентов. Объем работ определялся на основании замеров и правил подсчета объема по нормативным документам, применяемым в строительстве. Стоимость ремонтно-строительных работ исследуемой квартиры истцов приведена экспертом в локальном сметном расчете, с применением индексов цен к элементам прямых затрат на октябрь 2014 г. для внебюджетного финансирования, где приведены затраты по оплате труда, материалам, эксплуатации машин и механизмов. Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу, что требования стороны истца о необходимости расчета затрат на обработку стен и пола растворами от грибка, замене линолеума во всех помещениях лишь по тому основанию, что имело место затопление, являются неаргументированными. Суд правильно указал, что