Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Матросов Д.В. по доверенности от 05.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй» - Белоусов В.А., по доверенности от 14.05.2013, Белоусова Г.П. по доверенности от 21.11.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу №А57-12929/2013 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Саратов (ОГРН 1036405007242, ИНН 6450525200)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-строй», г. Саратов (ОГРН 1096432001313, ИНН 6432007163)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ЗАО «Таркетт» Самарская область, г. Отрадный (ОГРН 1026303207226, ИНН 6340007043)

о взыскании задолженности в размере 487 485 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-строй» (далее по тексту – ООО «КПК-строй», ответчик) о взыскании убытков в размере 487485 руб. 96 коп., причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 143 от 17 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено закрытое акционерное общество по производству напольных покрытий «ТАРКЕТТ» (далее по тексту – ЗАО «ТАРКЕТТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу № А57-12929/2013 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12749 руб. 70 коп. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КПК-строй» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает отступление от условий договора не ухудшило результат работ, кроме того при осуществлении контроля за выполнением работ, истец не выявил имеющиеся недостатки и не предупредил подрядчика об имеющихся отступлениях от договора, также истец не подготовил надлежащим образом основание для укладки линолеума.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения Российской Федерации возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «КПК-строй» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем, ответчик не привел доводы в обоснование недостаточной ясности, полноты заключения, возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельства дела, а заявил лишь возражения против выводов экспертов, что не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 143 на проведение ремонтных работ.

Содержание, объем и стоимость работ согласно пункту 1.2 договора определяются на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ составила 3885840 руб. 97 коп.

Согласно Документации открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на проведение ремонтных работ ООО «КПК-строй» обязалось, в том числе выполнить работы по устройству покрытий из линолеума, который в свою очередь должен отвечать следующим требованиям: антистатический линолеум, толщина рабочего слоя 2 мм, общий вес 3000 г/м.2, ширина 2 м., длина 23 м., степень проводимости от 5x104 до 1x108, остаточные впадины 0,1 мм, уменьшение толщины на истирание < 0,15 мм, подогрев пола до 30°С, устойчивость цвета более 6, сопротивление хим. соединениям хорошая, устойчивость от воздействия роликов, колес хорошая.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, истец 23 мая 2013 года направил в адрес ответчика претензию за исх. № 397, содержащую требование безвозмездно в течение 14 дней устранить выявленные недостатки путем монтажа в помещениях института линолеума, соответствующего согласованным требованиям, а при невозможности замены линолеума – вернуть уплаченные за монтаж линолеума денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик в указанные сроки не принял мер по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ч. 1, 4 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из условий договора № 143 от 17 августа 2012 года следует, что сторонами гарантийный срок на результат работ не был установлен.

Истцом требования, связанные с устранением недостатков выполненных ремонтных работ, были предъявлены ответчику в течение двух лет со дня передачи результата работы (акты выполненных работ подписаны 18.10.2012, 30.11.2012, 12.12.2012, 14.12.2012, 15.12.2012, письмо, содержащее требование устранить выявленные недостатки выполненных работ было направлено 23 мая 2013 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления существенных для дела обстоятельств, вытекающих из спора между сторонами по качеству произведенного ответчиком ремонта и проверки доводов, приводимых сторонами в обоснование иска и возражений по нему, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВК - Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли линолеум, уложенный ООО «КПК-строй» в помещении ФГБУ «СарНИИТО» в рамках гражданско-правового договора от 17.08.2012 года № 143, техническим параметрам, указанным в документации на проведение аукциона (толщина рабочего слоя 2 мм, общий вес 3000 г/кв.м., ширина 2 м., длина 23 м., степень проводимости от 5x104 до 1x108, остаточные впадины 0,1 мм, уменьшение толщины на истирание < 0,15 мм, подогрев пола до 30°С, устойчивость цвета более 6, сопротивление хим. соединениям хорошая, устойчивость от воздействия роликов, колес хорошая);

- соответствует ли качество работ ООО «КПК-строй» по демонтажу старого в помещениях и монтажу нового линолеума в помещении ФГБУ «СарНИИТО» в рамках гражданско-правового договора от 17.08.2012 года № 143 условиям договора, действующим нормам и правилам, техническим условиям;

- какова стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков.

В экспертном заключении были сделаны следующие выводы:

- линолеум, уложенный ООО «КПК-строй» в помещениях ФГБУ «СарНИИТО» в рамках гражданско-правового договора от 17.08.2012 года № 143, не соответствует техническим параметрам, указанным в документации на проведение аукциона;

- объективных показателей оценки качества работ по демонтажу старого линолеума нормативными документами не установлено. Качество работ по устройству покрытий из линолеума не соответствует нормативным требованиям. При этом экспертом отмечено, что нормативные параметры качества, связанные с производством работ обусловлены, в том числе и неудовлетворительным техническим состоянием основания; требуемые технические параметры покрытия из линолеума не обеспечиваются и вследствие невыполнения исполнителем (ответчиком) требований относительно необходимости проклейки полотнищ линолеума; требуемые параметры качества не могут быть обеспечены вследствие использования исполнителем (ответчиком) материала (линолеума), параметры которого не соответствуют требованиям договора, указанный дефект является неустранимым;

- стоимость работ по устранению недостатков (необходимость демонтажа уложенного линолеума и последующая укладка линолеума, характеристики которого будут соответствовать требованиям договора) составляет 487485 руб. 96 коп.

В экспертном заключении отражено, что подрядчиком (ответчиком) нарушена технология укладки линолеума (настеленный линолеум «TARKET PRIMO PLUS» в соответствии с «Таблица ГЭСН 11-01-036. Устройство покрытий из линолеума» должен наклеиваться, а не укладываться насухо).

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что выполнение работ по устройству покрытий из линолеума с нарушениями, установленными в экспертном заключении – является нарушением качества работ.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что заказчик не выполнил свою обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ – предоставить основание, пригодное для укладки линолеума, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, судом первой инстанции законно и обоснованно отмечено, что в обязанность ответчика не входили устройство, ремонт и подготовка оснований под линолеум.

Экспертом при исследовании помещений ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 148, установлено 4 типа дефектов: 1) дефекты, вызванные неудовлетворительным состоянием основания, а именно: перепады основания по высоте линейной формы, вызванные дефектами при устройстве основания; 2) дефекты, вызванные наличием под слоем линолеума элементов крепления листов основания (неутопленных головок шурупов и гвоздей); 3) дефекты, вызванные наличием под слоем основания посторонних предметов; 4) дефекты верхнего слоя покрытия линолеума, вызванные истирающими воздействиями.

Согласно ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «КПК-строй» не представило доказательства извещения ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, не уведомил истца о необходимости совершить действия по устройству, ремонту и подготовке основания под линолеум.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то обстоятельство, что причиной образования появившихся недостатков является неисполнение истцом обязанности по подготовке основания для настила, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ такие убытки также определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества, отсутствия его вины в причинении истцу убытков, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере 487485 руб. 96 коп., причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору № 143 от 17 августа 2012 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизы обоснованно возложены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу №А57-12929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина