суд установил, что инспекцией требование определения суда от 23.08.2019 в части представления сведений относительно иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не исполнено. 02.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - руководителя должника - ФИО1 и участника общества «Сталепромышленный холдинг» - ФИО2, предложив уполномоченному органу в срок до 08.10.2019 представить суду сведения о месте жительстве третьих лиц. Судебное разбирательство отложено на 29.10.2019. В судебном заседании 31.10.2019 инспекция представила бухгалтерскую отчетность, ответ из ГИБДД, расшифровку задолженности. Вместе с тем, требование суда, указанное в определении от 02.10.2019, инспекцией не исполнено, сведения о месте жительстве третьих лиц не представлены в материалы дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено, состав суда не изменился, участвует тот же представитель инспекции. Уполномоченный орган представил дополнительные документы, содержащие сведения об учредителе и руководителе должника, а также о принятии принудительных мер взыскания задолженности. Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений,
штрафы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что в деле отсутствует ответ ГИБДД на запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств. Кроме того, из баланса, представленного уполномоченным органом в дело, усматривается наличие у должника основных средств. Руководствуясь ст. 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение заявления уполномоченного органа отложить на 23.05.2007г. на 15 час. 00 мин. 2. Уполномоченному органу к судебному заседанию представить ответ на запрос из ГИБДД, расшифровку баланса. 3. Определение направить лицам, участвующим в деле. Судья Мохунов В.И.
процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Курганской области. Назначить дело к предварительному судебному заседанию на «21» ноября 2013 года на 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: <...> (каб.215). В порядке предварительной подготовки дела к слушанию: Истцу – представить сведения о постановке на учет спорных транспортных средств в ГИБДД, расшифровку задолженности за охранные услуги в размере 500000 руб. Ответчикам – представить либо направить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, отзыв с приложенными документами необходимо направить истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; доказательства направления представить суду; также представить доказательства в обоснование возражений (если имеются); документы в подтверждение своего правового статуса. открытому акционерному обществу «КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ» - также представить сведения о полномочиях ФИО1. В отзыве на исковое заявление указываются:
руб. – штрафы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что в деле отсутствует ответ ГИБДД на запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств. Кроме того, из баланса, представленного уполномоченным органом в дело, усматривается наличие у должника основных средств. Руководствуясь ст. 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение заявления уполномоченного органа отложить на 23.05.2007г. на 15 час. 15 мин. Уполномоченному органу к судебному заседанию представить ответ на запрос из ГИБДД, расшифровку баланса. Определение направить лицам, участвующим в деле. СудьяМохунов В.И.
коп. – штрафы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что в деле отсутствует ответ ГИБДД на запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств. Кроме того, из баланса, представленного уполномоченным органом в дело, усматривается наличие у должника основных средств. Руководствуясь ст. 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение заявления уполномоченного органа отложить на 23.05.2007г. на 15 час. 00 мин. Уполномоченному органу к судебному заседанию представить ответ на запрос из ГИБДД, расшифровку баланса. Определение направить лицам, участвующим в деле. СудьяМохунов В.И.
по налогу на имущество и пени, земельному налогу и пени, пени по транспортному налогу, а также пеням по страховым взносам, судом проверен, является правильным, произведен налоговым органом на основании сведений, представленных в порядке ст.85 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: учетными данными ФИО1, налоговым уведомлением № от /дата/; скриншотами страниц личного кабинета налогоплательщика, налоговым уведомлением № от /дата/, налоговым уведомлением № от /дата/, сведениями, поступившими из государственных органов, уполномоченных по учету соответствующих объектов налогообложения (Росреестр, ГИБДД), расшифровкой задолженности, расчетом начисления пени, требованием № по состоянию на /дата/, расчетом сумм пени, включенной в требование по уплате №, требованием № по состоянию на /дата/, расчетом сумм пени, включенной в требование по уплате №, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 № от /дата/, докладной запиской по результатам расчета сумм страховых взносов (август 2021), требованием № по состоянию на /дата/, требование № по состоянию на /дата/, решением Сасовского районного суда от /дата/, решением Сасовского районного
на 20.01.2011 г. В материалах дела имеются копии накладных № без даты, № без даты, № от ДД.ММ.ГГГГ (не заверенные), № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, №, №, №, №, №). В накладных указывается, что от ИП Шаутаева М.А. получателю ДПС ГИБДД МВД по КБР через Энеева А.Ч. передан товар с указанием количества, цены и суммы. В накладных нет записи о доверенности получателя. Накладные подписаны ИП Шаутаевым М.А. и заверены его печатью Имеется подпись получателя (предположительно Энеева А.Ч.) без расшифровки фамилии, имени и отчества, не заверенная печатью учреждения. К накладным не приложены доверенности на получение товара уполномоченными покупателем лицом. Истец, как лицо, обязанное осуществить поставку надлежащему лицу, не удостоверился в полномочиях лица, принявшего товар. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие в материалах дела доверенностей на имя зам.командира полка ДПС МВД по КБР по тыловому
