исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Представленное истцом заключение экспертизы является доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суды оценили проведенную страховщиком по итогу осмотра транспортного средства оценку повреждений и составленное по инициативе истца заключение и не признали состоявшейся полную гибель транспортного средства , убытки вследствие которой заявлены. Требуемая предпринимателем переоценка доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
сумма по рискам «ущерб, хищение» составляет 4 935 753 руб. В результате произошедшего 12.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на 114 км автодороги Новосибирск - Томск в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, принадлежащего обществу «КОМЕК МАШИНЕРИ», и спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего обществу «СибНефтеПром», последний был признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством общества «КОМЕК МАШИНЕРИ». Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства . Спорный автомобиль возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту от 11.03.2020. В связи с наступлением страхового случая общество «РЕСО-Гарантия» выплатило обществу «ВТБ Лизинг» денежные средства в размере 93 822 руб. 30 коп. (платежным поручением от 23.03.2020 № 22306), 4 442 177 руб. 70 коп. (платежным поручением от 24.03.2020 № 22622). По причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга, подписав 15.05.2020 дополнительное соглашение
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что страховщиком принято представленное истцом заключение экспертизы от 16.07.2018 № 36-06/18 в качестве документа, подтверждающего убытки в размере, означающем полную гибель транспортного средства , и на основании этого заключения произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, довод жалобы о непризнании заключения надлежащим доказательством размера убытков, подлежащих возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречит установленным судами обстоятельствам. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Щелково-Фетр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете и результаты судебной экспертизы, установив, что полная гибель транспортного средства не наступила, определив сумму ущерба, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный суд пришел к выводу о
причиненного ущерба Общество обратилось к Компании с претензией от 11.03.2022 № 56, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, учитывая полную гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ответчика. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЛК «Европлан»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению общества «Новые технологии», гибель транспортного средства не произошла, следовательно, выгодоприобретателем по страховому случаю является именно лизингополучатель, поэтому действия общества «МАКС» по выплате обществу «ЛК «Европлан» в сумме 856 536 руб. 38 коп. является неправомерным. Кроме того, отчуждение автомобиля, оставленного на ремонт, без уведомления истца, нарушило права общества «Новые технологии». Правоотношения между обществом «Новые технологии» и обществом «ЛК «Европлан» в рамках договора лизинга, по мнению ответчика, не имеют правового значения в рассматриваемом споре по требованиям, вытекающим из договора страхования. Общество
жалобе Компания, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с Компании в пользу Общества часть страховой премии (с учетом положений пункта 6.4 Правил страхования) в размере 29 400 руб. По мнению подателя жалобы, на момент заключения Договора (09.11.2013), несмотря на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и гибель транспортного средства (06.11.2013) страховые риски по имуществу (автомобилю) не отпали, объект страхования имелся, у Общества сохранялся страховой интерес в страховании имущества, в том числе и в поврежденном состоянии. Податель жалобы полагает, что при возврате страховой премии необходимо применить положения пункта 6.4 Правил страхования. В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Общество и Компания о времени и
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, спорный случай не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного подпунктом «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования. Как указано апеллянтом, из договора страхования не следует, что в нем отдельно предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель транспортного средства , произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования. Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорная автомобильная дорога (место произошедшего события) не является дорогой общего пользования. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2024. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При
полученной от общества «ВСК», договор от 11.03.2020 не действовал на момент ДТП (договор досрочно прекращен). Общество «ВСК» 01.07.2021 осуществило возврат неиспользованной части премии по договору от 11.03.2020, перечислив 5 696,70 руб. на расчетный счет общества «Сибирь-Логистик». Управление в письме от 09.07.2021 по жалобе от 12.05.2021 общества «Сибирь-Логистик» указало, что договор от 11.03.2020 досрочно прекращен в связи с утратой (гибелью) транспортного средства, указанного в страховом полисе, в результате ДТП, произошедшего 06.07.2020. Управление отметило, что гибель транспортного средства должна быть подтверждена документами уполномоченных органов. По мнению общества «ВСК», гибель транспортного средства во время ДТП 06.07.2020 подтверждается экспертным заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышала стоимость этого транспортного средства, следовательно, проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразным. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Сибирь-Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,
