1064, 210, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещений и инженерных коммуникаций, не обеспечил должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, и установления качественного оборудования (подводки), в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом помещения. Доводы кассационной жалобы о передаче истцу помещения в отличном состоянии, а так же об обязанности истца доказать невозможность разрыва гибкой подводки к смесителю в женском санузле в дневное время и при более длительной эксплуатации оборудования рассматривались судами нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу статьи 291.14
В подтверждение факта залива помещений аптеки представлен акт осмотра от 05.09.2016, составленный ООО «Ухтажилфонд», в котором отражены недостатки, образовавшиеся в результате залива помещений, а также причины затопления, выразившиеся в обрыве на резьбовом соединении гибкой подводки и металлополимерной трубы, проходящей через перегородку помещения туалета (помещение № 25) и умывальной (помещение № 26), после первого отключающего устройства (первый вентиль), находящийся на ответвлении от внутридомового стояка холодного водоснабжения. ООО «Ухтажилфонд» в акте осмотра отметило, что резьбовое соединение, гибкая подводка из металлополимерной трубы не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту туалетом и умывальней являются помещения № 24, 25, в туалете произошел обрыв соединения труб, а помещение № 26 (оно же № 28 по техническому паспорту) является соседним по отношению к туалету и умывальней помещением, в котором располагается парикмахерская, что усматривается из представленных в дело фотоматериалов и технического паспорта. В письме от 15.09.2016 № 06-19/887 ООО «Фармация» направило
верхнего этажа над арендуемым истцом помещением 24.07.2010 произошло затопление водой из-за разрыва гибкой подводки к смесителю. В результате этого арендуемое истцом помещение также было затоплено, вследствие чего была повреждена отделка помещения и испорчен находящийся в помещении истца товар. По данному факту представителями истца и ООО «НИДИ» составлен акт обследования технического состояния от 28.07.2010. Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что затопление в помещении произошло по причине того, что была порвана гибкая подводка холодной воды, соединяющая смеситель с раковиной. Согласно составленному сторонами акту от 08.06.2011 помещение по адресу: <...>, в котором 24.07.2010 произошло затопление, располагается непосредственно над помещением торгового зала истца. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ущерб в сумме 110 369 рублей 96 копеек возник по вине ООО «НИДИ» и Комитета. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
Как следует из материалов дела, 23.07.2019 произошел залив водой нежилых помещений № 4-Н и 3-Н с кадастровыми номерами 78:1096:0:4:5 и 78:1096:0:4:11, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 7, литер А, и арендуемых ООО «БоскоНева» для размещения магазина Max Mara по договору субаренды от 02.07.2008 № 02-07/08. Сотрудниками ООО «БоскоНева» составлен акт от 23.07.2018, в котором зафиксирован объем повреждений, а также указано, что причиной залива явился прорыв трубы холодного водоснабжения ( гибкая подводка ) в туалете Школы, расположенной на втором этаже того же здания над помещениями магазина. Представителями Жилкомсервиса и Школы составлен акт от 24.07.2019, из которого следует, что в помещении туалета Школы лопнула гибкая подводка на раковину, в результате чего было залито помещение магазина Max Mara. Помещения ООО «БоскоНева» и находящееся в них имущество на момент залива были застрахованы Страховой компанией по полису от 01.08.2018 № 001-034-001765/18, в том числе по риску повреждения водой. Признав произошедшее
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно гибкая подводка к смесителю «Капитошка» для кухни TY 12/2-1096 гайка кер., приобретенная у ООО «Норд-Трейд», явилась причиной возникновения аварийной ситуации. Так, в акте от 17.03.2016 причиной затопления помещения определена «поломка шланга по горячей воде в сан. узле» без указания каких-либо идентифицирующих данную деталь признаков. Названный акт составлен в отсутствие ответчика. Экспертное заключение от 29.03.2016 № 21-1/16, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт
недвижимости от 01.12.2022 № КУВИ-001/2022-213179322. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное помещение осуществляет ООО «РЭП». Как указывает истец, в связи с затоплением помещения, имевшем место 02.12.2022, в управляющую компанию направлена заявка от 02.12.2022 № 11 по факту протечки воды с верхних этажей. Согласно письму ООО «РЭП» от 22.12.2022 № 2580 и акту обследования дома (квартиры) от 06.12.2022 причиной затопления помещения явилось халатное отношение жителей второго этажа к сантехническому оборудованию (неисправная гибкая подводка на раковину), находящемуся в умывальном помещении. 28.12.2022 Управление направило в адрес ООО «РЭП» претензию, содержащую требование о возмещении понесенных убытков. В удовлетворении претензии Управления обществом «РЭП» было отказало в связи с тем, что умывальное помещение является местом общего пользования жилых комнат № 225-234, расположенных на втором этаже в левом крыле многоквартирного дома № 33 по ул. К. Либкнехта г. Ревды, ответственность за содержание которого несут собственники указанных комнат, что подтверждается письмом от 23.01.2023 №
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательств уважительности причин неявки. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик не доказал суду невозможности приобретения гибкой подводки в комплекте со смесителем в магазине «Леруа Мерлен». Представитель третьего лица ООО «Омебель» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворение иска просила отказать, так как гибкая подводка была приобретена не в магазине ответчика, поскольку смесители Orange Alfi3 комплектуются только гибкой подводкой длиной 30 см, гибких шлангов длиной 60 см не поставляется к комплекте со смесителем данной марки. Представитель третьего лица ООО «Мерси Мебельная Фабрика» ФИО3 также просил в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований, так как, являясь производителем смесителя для кухни Orange Alfi 3, утверждает, что гибкая подводка длиной 60 см не входит в комплект. Осмотрев вместе со специалистами ООО
