Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЭКС – холод» (далее – ООО «ПРОДЭКС – холод») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» (далее – ООО «НИДИ») и муниципальному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – МУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары») о взыскании 105 369 рублей 96 копеек восстановительного ремонта, 5000 рублей стоимости услуг оценщика и 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба вследствие затопления 24.07.2010 помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 15.09.2004 № 6275.

Определением суда от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики (далее – МУП «Коммунальный комплекс» МО города Чебоксары – столицы Чувашской Республики).

Определением суда от 05.04.2011 по заявлению истца Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Суд решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2011, взыскал с Комитета за счет казны муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики в пользу ООО «ПРОДЭКС – холод» 110 369 рублей 96 копеек убытков и 6500 рублей расходов на услуги представителя; в удовлетворении иска к ООО «НИДИ» и МУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» отказал, поскольку счел их ненадлежащими ответчиками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию имущества не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда вследствие противоправных действий. В этой связи нельзя признать законным возложение судом на Комитет обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, поскольку в решении не приведены доказательства того, что именно Комитет является причинителем вреда, виновным в возникновении затопления.

Комитет указал, что ООО «НИДИ», как балансодержатель, не предприняло всех необходимых мер для обеспечения сохранности помещения, не ограничило доступ в помещение посторонних лиц.

Кроме того, Комитет не согласен с оценкой по возмещению вреда, определенной заключением экспертизы.

ООО «ПРОДЭКС – холод» и ООО «НИДИ» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «ПРОДЭКС – холод» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ответчиков участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства МУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности города Чебоксары от 15.09.2004 № 6275 ООО «ПРОДЭКС – холод» является арендатором нежилого помещения № 2 с тамбуром площадью 256,8 квадратного метра, расположенного в подвале нежилого одноэтажного кирпичного здания, пристроенного к девятиэтажному кирпичному зданию, находящегося по адресу: <...> а, состоящего из комнат № 1 – 12.

В помещении верхнего этажа над арендуемым истцом помещением 24.07.2010 произошло затопление водой из-за разрыва гибкой подводки к смесителю. В результате этого арендуемое истцом помещение также было затоплено, вследствие чего была повреждена отделка помещения и испорчен находящийся в помещении истца товар. По данному факту представителями истца и ООО «НИДИ» составлен акт обследования технического состояния от 28.07.2010.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что затопление в помещении произошло по причине того, что была порвана гибкая подводка холодной воды, соединяющая смеситель с раковиной.

Согласно составленному сторонами акту от 08.06.2011 помещение по адресу: <...>, в котором 24.07.2010 произошло затопление, располагается непосредственно над помещением торгового зала истца.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ущерб в сумме 110 369 рублей 96 копеек возник по вине ООО «НИДИ» и Комитета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что помещение площадью 309,7 квадратного метра, в котором произошел разрыв гибкой подводки к смесителю, является муниципальной собственностью города Чебоксары. Ранее оно находилось в аренде у ЗАО «Европа Плюс». Во исполнение соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора аренды помещение возвращено обществом «Европа Плюс» балансодержателю (ООО «НИДИ») по акту приема-передачи от 30.11.2009. В момент аварийной ситуации помещение являлось свободным от прав арендаторов.

Гибкая подводка к смесителю не относится к числу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 7а по проспекту М. Горького, следовательно, она является принадлежностью нежилого помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного постановлением Чебоксарской городской администрации от 20.09.1994 № 821 (в редакции от 09.04.1996), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом является органом управления городской администрации, уполномоченным соответствующим представительным органом местного самоуправления осуществлять права собственника по отношению к муниципальной собственности города Чебоксары, за исключением жилого и земельного фондов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проанализировал представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу: причинителем вреда истцу в результате затопления арендуемого помещения является собственник помещения, в котором произошел разрыв гибкой подводки к смесителю; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение ЗАО «Аудиторская компания «Консультант» от 31.08.2010 № 2010/53-Э, согласно которому размер убытков составил 105 369 рублей 96 копеек, в том числе 18 126 рублей 35 копеек – стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения № 2, 87 243 рубля 61 копейку – стоимость нового движимого имущества в торговой сети (товара и ламинированного покрытия пола). Упомянутое заключение и размер ущерба ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки и судебные издержки за счет казны муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А79-339/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын