в помещении санузла, расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, которое арендовалось предпринимателем ФИО3, разрушена гибкаяподводка в системе водопровода, указанные разрушения вызваны физическим воздействием на гибкую подводку снаружи. Доступ к данной гибкой подводке имелся только у арендатора данных помещений, то есть у предпринимателя ФИО3 Выводы суда основаны на объективном заключении квалифицированных специалистов, обладающих определенными познаниями, не доверять которому у суда оснований не имеется. Подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств опровергающих представленное техническое обследование. Согласно пункту 3.2.9 договора аренды от 18 января 2016 года ИП ФИО3 обязан содержать объект в технически исправном состоянии, не производить реконструкции, переоборудования сантехники без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.18 договора). Однако указанные обязанности ответчиком не выполнены, так как в результате внешнего воздействия на гибкую подводку произошло ее разрушение и затопление помещений, расположенных в подвале здания. Виновных действий, в результате которых возникло затопление арендованных истцом помещений, со
Российской Федерации и договором. Из материалов дела усматривается, что на момент аварии ООО «Ухтажилфонд» являлось организацией, управляющей многоквартирным домом 48 по улице Ленина в городе Ухта, в том числе помещениями № 25(туалет) и 26 (умывальная), являющимися общим имуществом данного дома. Авария в виде обрыва на резьбовом соединении гибкойподводки и металлополимерной трубы, проходящей через перегородку помещения туалета (помещение № 25) и умывальной (помещение № 26), которые предназначены и находились в общем пользовании собственников и арендаторов расположенных в доме помещений. Доказательства принадлежности спорных помещений на праве собственности отдельным лицам ООО «Ухтажилфонд» в материалы дела не представило, поэтому суды правомерно возложили ответственность за затопление помещений на управляющую организацию. Суд установил, что размер ущерба составил 230 771 рублей 31 копейку, кроме того, Общество понесло расходы на оценку ущерба в сумме 16 000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу
части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно гибкаяподводка к смесителю «Капитошка» для кухни TY 12/2-1096 гайка кер., приобретенная у ООО «Норд-Трейд», явилась причиной возникновения аварийной ситуации. Так, в акте от 17.03.2016 причиной затопления помещения определена «поломка шланга по горячей воде в сан. узле» без указания каких-либо идентифицирующих данную деталь признаков. Названный акт составлен в отсутствие ответчика. Экспертное заключение от 29.03.2016 № 21-1/16, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом,
разрыва гибкой подводки к смесителю. В результате этого арендуемое истцом помещение также было затоплено, вследствие чего была повреждена отделка помещения и испорчен находящийся в помещении истца товар. По данному факту представителями истца и ООО «НИДИ» составлен акт обследования технического состояния от 28.07.2010. Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что затопление в помещении произошло по причине того, что была порвана гибкаяподводка холодной воды, соединяющая смеситель с раковиной. Согласно составленному сторонами акту от 08.06.2011 помещение по адресу: <...>, в котором 24.07.2010 произошло затопление , располагается непосредственно над помещением торгового зала истца. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ущерб в сумме 110 369 рублей 96 копеек возник по вине ООО «НИДИ» и Комитета. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в санузле помещения № 6, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Тонкинская, дом 5 (далее – помещение № 6) 16.08.2009 произошел обрыв шланга гибкойподводки холодной воды к смесителю раковины, в результате чего произошло затопление принадлежащего на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.12.2006 серии 52-АБ № 926122) ФИО4 помещения № 9, которое арендовано ФИО1 по договору аренды от 01.01.2009. Помещение № 6 принадлежит на праве собственности ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.02.2007 серии 52-АБ № 997582), которая передала свое имущество в пользование ФИО3 согласно договору аренды от 15.12.2008. В соответствии с пунктом 6.8 договора аренды в случае
в виде механического повреждения накидной гайки, которой крепится гибкая подводка к запорной арматуре или клапану подачи воды в стиральной машине, разгермитизации внутреннего сечения наличного шланга подводки. Выявленные недостатки возникли в результате повышенного давления воды водопроводной системе, к которой была подключена гибкая подводка. В связи с чем пришел к выводу, что гибкая подводка находится в неисправном состоянии вследствие длительного воздействия повышенного давления воды в водопроводной системе, к которой была подключена гибкаяподводка. В результате выхода из строя гибкой подводки произошло затопление квартиры № ... в доме № ... по ... в ..., после чего произошло затопление .... (л.д.... Таким образом, в данном экспертном заключении детально описаны все повреждения и причины повреждения шланга. Согласно пояснений эксперта ... допрошенного в судебном заседании его выводы основаны на исследовании шланга. При исследовании наличие гидравлического удара, признаков некачественного изготовления шланга установлено не было. Причиной поломки гайки является многократное превышение давления, но насколько, установить в настоящее
в качестве свидетеля О.М. суду показал, что он поднимался в квартиру ФИО13 вместе с ФИО18 и слесарем, он стоял в квартире ФИО13 у порога, дальше в квартиру не проходил, он видел воду на полу в прихожей. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты. Для установления причины повреждения гибкойподводки, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также определения подлежащего к возмещению ущерба причиненного затоплением имуществу истцов судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Из п. 8 синтезирующей части заключения эксперта № от 03.03.2015г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что следов пластической деформации, следов термического воздействия, каких-либо других повреждений, включая надпилы, надрезы, в зоне разрушения оплетки, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с разрушением ее нитей, не имеется. Выявленные признаки позволяют заключить, что разрушение нитей оплетки
