истец является выгодоприобретателем по риску «ущерб» в рамках договора добровольного страхования (АВТОКАСКО) по полису от 29.06.2012, заключенному в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств, и в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанность ответчика (страховщика) возместить истцу убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в случае наступления страхового случая. Установив при разрешении спора, что согласно статье 6 Генерального договора страхования выход из строя двигателя вследствие гидравлического удара не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств наступившего события правильно применил указанное условие и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненаступлением страхового случая, с которым суд округа согласился. Ссылка истца на судебную практику по иным делам в обоснование довода об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательна, так как приведенные нормы содержат
которым ответчиком осуществляется страхование. В пункте 3.1. Договора стороны согласовали понятии страхового случая: страховым случаем является утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, вследствие: - пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта; - столкновения с другими объектами (предметами), а именно: деревьями и/или их фрагментами, конструктивными элементами или обломками зданий сооружений, снежно-ледянными массами, пилотируемыми летательными аппаратами или их частями, автотранспортными средствами, не принадлежащими страхователю; - воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших: 1) из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пажаротушения и/или канализации; 2) из помещения(ий) не принадлежащего(их) страхователю; - противоправных действий физических лиц: умышленного повреждения (уничтожения) застрахованного имущества; хулиганства; актов вандализма, за исключением случаев неосторожного обращения с огнем, умышленного поджога и/или взрыва и террористического акта; - воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов,
двигателя, представленные эксперту, с деталями спорного двигателя. Отмечает, что при исследовании были использованы недостоверные данные диагностики. Указывает на наличие противоречий в заключении о наличии масла в интеркуллере. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения предоставленное ответчиком заключение ФИО3, подтверждающего наличие недостатков в заключении комплексной экспертизы. Отмечает, что за период с момента ремонта автомобиля (08.12.2016) по 27.12.2016, когда произошла поломка, автомобиль эксплуатировался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что гидравлический удар наступил на первых километрах движения автомобиля. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность
нескольких местах соединений, возникшие из-за гидравлического удара в системе водоснабжения дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 167 руб. Для определения качества изделия и стоимости причиненного имуществу ущерба исполнителем и заказчиком заключен договор от 26.05.2017 № 2 на проведение товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста от 05.07.2017 № 2 по определению качества изделия и стоимости причиненного имуществу ущерба изделие имеет эксплуатационный неустранимый дефект в виде разрушения резьбы. Наиболее вероятной причиной данного дефекта является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения. Стоимость ущерба, причиненного гидроударом и заливом имуществу (посудомоечной машине и кухонной мебели), составила 89 840 руб. Стоимость услуг оценщика – 4000 руб. Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по договору управления многоквартирным домом, полагая, что протечка в квартире произошла в результате отключения холодного и горячего водоснабжения из-за отключения электронасов и их последующего включения, повлекшего гидравлический удар в системе водоснабжения дома, ФИО4 направила Обществу претензию от 20.07.2017 с требованием уплатить 231
уничтожения застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ); падения на застрахованное имущество пилотируемых летательных объектов и/или их обломков; воздействие электротока в виде короткого замыкания, резкое повышение силы тока или напряжения в электросети, возникновение индуктивных токов; дефекты материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже; непреднамеренные ошибки, неосторожность, небрежность персонала в эксплуатации застрахованного имущества, при работе с застрахованным имуществом; разрыв тросов и цепей; перегрузка, перегрев, вибрация, разладка, заклинивание, засор механизмов, изменение давления, усталость механизмов; гидравлический удар ; поломка или неисправность защитных приспособлений (с исключениями из страхового покрытия, перечисленными в «Правилах страхования»). Предметом договора страхования имущества № И05-0143911/25-04-00 от 09.12.2011 является страхование следующего имущества: согласно прилагаемому заявлению, перечню на основании условий «Правил добровольного страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» (далее – Правила страхования) (Приложение 3), согласно Заявлению-Вопроснику (Приложение 1) и Перечню застрахованного имущества (Приложение 2), принадлежащего Страхователю на праве собственности (собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения и др.) и
направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Краснообск» ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии с проектной документацией в доме были установлены конвекторные радиатора. Из материалов дела следует, что истцом без согласования с управляющей компанией были установлены биметаллические или алюминиевые радиаторы. Истцом должен был быть представлен проект на замену радиаторов, в том числе расчет по кислотности теплоносителя по показателю РН. Гидравлический удар мог быть только в том случае, если было отключение или ресурсоснабжающей организацией либо управляющей компанией. Выпискам из журнала подтверждается, что никаких телефонограмм от ресурсоснабжающей организации о необходимости отключения системы не поступало. Также выписками из журнала подтверждается, что слесарями в указанный период времени никакие работы не проводились, заявок по отключению системы не поступало. Третье лицо – ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК
компанией аварии в квартирах поднялась температура, скорее всего из-за этого жильцы начали прикрывать подачу теплоносителя в радиаторы. После праздничных дней случилось затопление квартир. Инженер УК не разобравшись указал в акте о разрушении крана, а на самом деле произошло разрушение заглушек секций радиаторов. Как позже выяснилось на заглушках имелись коррозийные процессы до основания металла, они проржавели насквозь. В связи со случившимся проведено несколько экспертиз, так согласно заключению экспертов ... установлено, что причиной разрушения заглушек является гидравлический удар , этой же позиции придерживается сторона истца. Выводы данного заключения являются необоснованными, поскольку в указанный день Управляющей компанией не проводились никакие работы в данной доме. Как указано экспертами, гидравлический удар не имеет накопительного свойства. Кроме того, как установлено экспертами ..., заглушки имеет явные следы коррозии. Данный прибор отопления, установленный собственниками квартиры, не входит в зону нашей ответственности. Полагаем, что вины УК в случившемся нет, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Третье лицо, не заявляющее
