об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность следующее имущество: объект незавершенного строительства: «Комплекс объектов строительства в сельском поселении Сеяха, Ямальского района. Здание аэровокзала. Вертолетные площадки», площадь застройки 23 505, 60 кв.м, степень готовности объекта 15%, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Сеяха; разработанную проектно-сметную документацию по объектам строительства: «Комплекс объектов строительства в с.п. Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Проектно-изыскательские работы»; гидронамывной песок в количестве 1 027 253, 506 куб.м, расположенный в районе с. п. Сеяха, Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа. Определением от 13.09.2017 к участию в
могут распространяться на отношения, существовавшие между Обществом и его контрагентами по таким договорам в октябре 2014 года, за который налогоплательщику доначислена спорная сумма НДПИ. Также следует учесть, что в вышеуказанных договорах поставки и купли-продажи песка, заключенных между ООО «РН-Пурнефтегаз» и покупателями, спецификациях, нет ссылок на то, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле, и что, цена единицы продукции указана также для продукции в плотном теле. Кроме того, в представленных указан только гидронамывной песок , в то время как налог по оспариваемому решению доначислен в отношении песка сухоройного. По причинам, аналогичным указанным выше, то есть как не подтвержденных надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что общий объем реализации сухоройного песка, рассчитанный им на основании данных счетов-фактур, равен объему добытого полезного ископаемого, указанному в налоговой декларации ООО «РН-Пурнефтегаз» по НДПИ за октябрь 2014 года. Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества по НДПИ за
сумма НДПИ. Также следует учесть, что в договорах поставки и купли-продажи песка, заключенных между ООО «РН-Пурнефтегаз» и покупателями, дополнительных соглашениях к ним, спецификациях, нет ссылок на то, что учет объема поставленной продукции ведется сторонами в плотном теле, и что, цена единицы продукции указана также для продукции в плотном теле. Кроме того, в спецификации к дополнительному соглашению № 1 от 24.11.2014 к договору № 18П от 08.09.2014 между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ЗАО «Северинстрой» указан только гидронамывной песок , в то время как налог по оспариваемому решению доначислен в отношении песка сухоройного. По причинам, аналогичным указанным выше, то есть как не подтвержденные надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что общий объем реализации сухоройного песка, рассчитанный им на основании данных счетов-фактур, равен объему добытого полезного ископаемого, указанному в налоговой декларации ООО «РН-Пурнефтегаз» по НДПИ за сентябрь 2014 года. Таким образом, при определении налоговых обязательств Общества по НДПИ за
соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 между ООО «Дюна» (продавец) и ЗАО «Ишимавтодор» (покупатель) заключен договор б/н, по условиям которого продавец передает гидронамывной песок в количестве 3 000 тонн по цене 102,00 рублей за 1 тонну (в том числе НДС 18%) на сумму 306 000 рублей, а покупатель осуществляет 100% предоплату за все количество товара, поставляемого продавцом, путем зачисления на расчетный счет ООО «Дюна». Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 114 от 28.09.2007 поставил ответчику песок гидронамывной в количестве 3 000 тонн на общую сумму 306 000 рублей. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,
в пользу АО «Тюменнефтегаз» путем включения требования в реестр кредиторов на основании определения от 28.12.2020. Полагая, что указанные действия причинили вред кредиторам должника в виде увеличения размера реестровых требований, конкурсный управляющий руководствуясь статьями 10, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника, поскольку гидронамывной песок ему не принадлежал, в связи с чем основания для оспаривания сделки отсутствуют. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника, что свидетельствует об отсутствии причинения ею вреда имущественным правам кредиторов должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут
ФИО10 и ФИО11 В этот же день директор ООО «№ 1» ФИО10, действуя согласованно с ФИО11, используя свое служебное положение, заключила с ООО «№ 4» в лице исполнительного директора ФИО2 договор на оказание услуг механизмом, датированный дата. Согласно данного договора, ООО «№ 1» передало в аренду ООО «№ 4» экскаватор ------ стоимостью работ за один машиночас – 600 рублей. В период с дата по дата ООО «№ 4» поставило в адрес ООО «№ 2» гидронамывной песок : - по счет-фактуре и товарной накладной ----- от дата в количестве 4500 тонн на 1035 000 рублей, - по счет-фактуре и товарной накладной ----- от дата в количестве 13500 тонн на 2173500 рублей, а всего 18000 тонн на общую сумму 3 208 500 рублей. В один из дней в дата в служебном помещении ОАО «№ 3», расположенном по адресу: адрес директор ООО «№ 2» ФИО10, действуя согласованно с главным механиком ------ «№ 3»
оформления договора аренды данного участка, то есть самовольное занятие лесного участка. Прекращая производство по делу, с отменой принятого по нему постановления о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб., судья исходил из следующих обстоятельств. Согласно договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда № 48/Л-09 Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО ( Арендодатель, далее- Департамент) предоставил Обществу в аренду под строительство и эксплуатацию объекта по проекту «Разработка и рекультивация карьера гидронамывного песка № 5 Г Харампурского месторождения» лесной участок площадью 31,8 га в эксплуатационных лесах Красноселькупского лесничества Толькинского участкового лесничества в квартале № в выделах №№ 32, 33 (пункты 1, 2 договора). Срок действия договора - до 01.12.2010 (п. 20 договора). В пункте 3 договора указано, что схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №№ и №, границы лесного участка определены в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора. Лесной участок передается
