По мнению апеллянта, суду следовало учитывать стоимость недвижимого имущества и его значение для предпринимательской деятельности истца. В отзыве на кассационную жалобу общество «УралЛЦ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Хром» (клиент) и адвокатом НОКА « Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.07.2013 № 272/1 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг клиенту по оспариванию зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним обременения в отношении имущества – комплекса зданий, количество этажей: 2, общая площадь 243,9 кв.м., литеры А, Б, В, в, инвентарный номер 10790, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу «Хром», в виде залога, возникшего на основании договора
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-12743/2021 г. Челябинск 20 октября 2021 года Дело № А07-12004/2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу Некоммерческой организации – Коллегии адвокатов « Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2021) по делу № А07-12004/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Некоммерческой организации - коллегия адвокатов «Гильдия российских адвокатов по Республике Башкортостан» (далее – организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального
Апеллянт указывает, что поданные первым ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанции отзывы на жалобы были аналогичны по содержанию, часть изложенных в отзыве доводов была признана судами необоснованной, отзывы содержали ссылки на недействующие нормативные акты. Полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку информации о стоимости юридических услуг, представленную истцом с Интернет-сайтов юридических компаний. Апеллянт указывает, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд произвел их неправильный расчет, исходя из расценок, установленных НО-КА « Гильдия Российских адвокатов по РБ». К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные
заявленных к взысканию судебных расходов степени сложности спора и наличия судебной практики по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных правовых актов таможенных органов по вопросу применения методов определения таможенной стоимости товаров, времени рассмотрения дела. Суд первой инстанции посчитал, что разумным пределом для взыскания судебных расходов является сумма 17.000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Из имеющихся в деле документов следует, что между адвокатом НОКА « Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Поповым В.Н. (поверенным) и обществом с ограниченной ответственностью «Неон» (доверителем) 25.01.2006 был заключен договор на оказание правовой помощи № 9 (т. 2, л. д. 108), в соответствии с которым в обязанности поверенного входила подготовка искового заявления и участие в процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 1.2). Стоимость правовой помощи оценена сторонами договора в сумму15.000 руб. (п. 3.1), при этом пунктом 3.2 договора была установлена обязанность доверителя по уплате задатка
в виде взыскания пени в размере 153 165,14 рублей от суммы просроченного платежа на основании пункта 4.1 договора и 616 003,08 рублей пени от невозвращенной суммы займа на основании пункта 4.2 договора. Также истцом заявлено о компенсации 40 000 рублей судебных издержек, которые понесены в связи с оказанием привлеченным по соглашению об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016, в редакции дополнительного соглашения № 31 от 15.12.2016 заключенного с Адвокатской палатой г. Москвы Гильдия Российских адвокатов Адвокатское бюро «Международное» услуг по подготовке искового заявления, подаче документов в арбитражный суд, представление интересов в суде первой инстанции стоимость которых согласно пункту 3 дополнительного соглашения составила 40 000 рублей (оплачены по платежному поручению № 298 от 27.03.2018). Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-19530/2017 19 сентября 2017 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламовой Э.Р., судей Хайрутдинова Д.С., Фахретдиновой Р.Ф. при секретаре Магасумовой А.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, коллегии адвокатов « Гильдия Российских адвокатов по РБ» на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Валиевой О.С. к ФИО1, Некоммерческой организации - коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по РБ» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридической помощи денежных средств и убытков удовлетворить. Взыскать с Некоммерческой организации - коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по РБ» в пользу Валиевой О.С. денежные средства, уплаченные по договору об оказании правовой помощи,
ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотехсервис» взыскании задолженности по договору об оказании консультационных правовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу адвоката НО-КА « Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1: - 98 709,60 рублей в погашение долга по договору об оказании консультационных правовых услуг; - 23 358,70 рублей за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; - денежную сумму за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в Ленинский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) до момента уплаты этих средств; - 65 000 рублей в погашение долга
№ 2-8460/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2017 года город Уфа Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неотработанной правовой помощи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неотработанной правовой помощи, в обоснование иска указав, что 23.09.2016г. истец заключила с ФИО2 – адвокатом НО-КА « Гильдия Российских адвокатов по РБ» договор №745 на оказание правовой помощи и внесла в кассу НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве оплаты услуг по оказанию правовой помощи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1340 от 27.09.2016 г. Согласно условий заключенного договора, в обязанности поверенного входило приведение в соответствие с изменением в законодательстве свидетельства о праве собственности на земельный участок. Ответчик условий договора не исполнила, каких-либо юридически значимых
