кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания от СМИ «Якутск-ТВ» поступило ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания. Изучив данное ходатайство, суд считает необходимым исходить из следующего. Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Исходя из этого, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» указывается, что на открытом судебномзаседании может присутствовать любой гражданин, включая представителя СМИ . Вместе с тем, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъясняет, что, не смотря на то, что проводить кино-, видео-, фотосъемку и трансляцию судебного заседания (далее - съемка и трансляция) могут любые лица, присутствующие на заседании, при этом неважно, являются они участниками дела или просто слушателями, единственным условием для осуществления ими данных действий является разрешение председательствующего
TV7 (Юг Сибири) программы «Nota Bene», по служебному удостоверению. В судебном заседании поступило устное ходатайство видеооператора TV7 (Юг Сибири) программы «Nota Bene» ФИО7 о допуске к видеосъемке. В судебном заседании представители истцов и третьих лиц не возражали против видеосъемки, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении данного ходатайства. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 11, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы гласности и открытости судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство ФИО7 о допуске к видеосъемке подлежащим удовлетворению, отклонил возражения представителя ответчика, поскольку им не представлено доказательств невозможности проведения видеосъемки судебного заседания представителем СМИ . Представители истцов поддержали исковые требования, пояснили, что по факту, установленному актом от 10.09.2007, истцы обращались в ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра для устранения выявленных нарушений в отношении границ земельных участков, но никаких изменений до настоящего времени не произошло. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на прекращение прав собственности ответчика на
11 АПК РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебногозаседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. В данном случае суд считает, что поскольку протоколирование судебного заседания ведется судом с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Первого антикоррупционного СМИ не имеется, так как не приведено доказательств того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания
не установил нарушений принципов достоверности и полноты информации и гласности при проведении экспертизы. Как установлено судом, на экспертизу был представлен полный пакет документов, необходимых для проведения экспертизы. При разработке самого проекта учитывалась, в том числе, и проектная документация по сохранению объекта культурного наследия 2011 года, что отражено на странице 12 проекта. Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Спасо-Преображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу: <...>, разработанный ООО «Георесурс-КБ», был размещен на официальном сайте Управления, замечаний по нему не поступало, что также было подтверждено в судебномзаседании. Довод Управления о необходимости размещения акта государственной экспертизы именно на сайте ООО «Экспертиза Поволжья», суд обоснованно признал несостоятельным, как не обусловленный нормами действующего законодательства. Суд указал, что ни в одном нормативноправовом акте, касающемся проведения государственной историко-культурной экспертизы, не обозначены конкретные требования, касающиеся размещения актов экспертизы в сети Интернет, их опубликования в СМИ . Суд установил, что акт государственной историкокультурной экспертизы доведен
