плана, либо по отказу в согласовании, либо по переносу даты рассмотрения. В протокол рассмотрения годового плана включается решение, а также могут включаться условия согласования и рекомендации. В случаях переноса даты рассмотрения годового плана или отказа в его согласовании в протоколе указываются причины (пункт 23). Как видно из материалов дела, после принятия Ростехнадзором решения об отказе в согласовании ОАО «Ксеньевский прииск» плана развития горных работ на 2008 год, изложенного в протоколе от 25.07.2008 № 107, главный геолог общества ФИО1 забрал из административного органа два экземпляра плана развития горных работ на 2008 год с пояснительной запиской к техническому проекту отработки, что подтверждается соответствующей распиской от 25.07.2008. Какие-либо доказательства в подтверждение представления заявителем в Ростехнадзор плана развития горных работ на 2008 год в период с 25.07.2008 по 04.11.2008 обществом не представлены. При таких обстоятельствах Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод об отсутствии бездействия Ростехнадзора по нерассмотрению в период с 28.09.2008 по 04.11.2008
того, что ФИО2 недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, из представленного в материалы дела штатного расписания за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года, следует, что на ООО «НК Балаковское» в указанный период времени также работали и иные сотрудники категории административно-управленческий персонал: главный инженер (ежемесячные заработная плата 127 500 руб. и премия 127 500 рублей), экономист (ежемесячные заработная плата 100 000 руб. и премия 100 000 рублей), главный геолог (ежемесячные заработная плата 58 626 руб. и премия 58 626 рублей). Кроме того, суды верно указали, что закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,
не предназначена и не была использована фактически для совершения облагаемых НДС операций либо при создании нематериальных активов (выполнении проекта, получении лицензии), не реализована какому-либо заказчику. Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении обозначенных в договорах подряда участков недр (отраженных в том числе в решении Управления), принимая во внимание показания свидетелей: ФИО7 (генеральный директор Общества), ФИО8 ( главный геолог Общества), пояснивших, что спорные работы заказывались для нужд Общества, а не для третьих лиц, суды признали верным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по спорным хозяйственным операциям, при этом исходили, в том числе из следующего: - сторонние заказчики работ, выполненных ООО «ВК Ресурс» и ООО «ГеоПромРесурс», отсутствуют, потребность в получении данной информации возникла именно у заявителя; полученная геологическая информация по участкам недр не использована при выполнении какого-либо проекта, не реализована
права, арбитражные суды, исследовав и оценив в совокупности доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (обращение гражданина, задание на проведение выездного обследования от 24.02.2022 № 5, акт выездного обследования от 24.02.2022 № 5 и приложениями к нему, письма МВД по Республике Хакасия и службы Гостехнадзора края от 03.2022 № 22 от 16.03.2022 № 99-552, протокол осмотра места происшествия от 10.03.2022 с приложением (фототаблицы), объяснения ФИО2 (руководитель и учредитель общества) от 17.03.2022, ФИО3 ( главный геолог общества) от 10.03.2022, ФИО4 (механик общества) от 10.03.2022, ФИО5 (лесничий) от 10.03.2022, протокол от 21.03.2022 № 6-ОКН/2022), установив факт наличия нарушений (самовольное занятие лесного участка и использование его в деятельности по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых, устройстве контейнеров для проживания рабочих, складирования инструментов, армейской палатки, цистерны, размещения грузового автомобиля, гусеничной техники, бульдозера, и бурении скважин для взятия проб грунта), пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны
старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установил: постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13 января 2016 года № 5-ГН/34 заместитель генерального директора по разработке месторождений – главный геолог ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поступившей на рассмотрение судье суда Ханты-Мансийского
жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установил: постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13 января 2016 года № (номер) заместитель генерального директора по разработке месторождений – главный геолог ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поступившей на рассмотрение судье суда Ханты-Мансийского
заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установил: постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13 января 2016 года (номер)-ГН/34 заместитель генерального директора по разработке месторождений – главный геолог ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе, поступившей на рассмотрение судье суда Ханты-Мансийского
