01.01.2014-31.12.2016 закупало у различных организаций расходные материалы, необходимые для плавки металлов: тигли (неотъемлемая часть металлургического оборудования при литье различных металлов и сплавов), изложницы (форма, заполняемые расплавленным металлом для получения слитка), запасные части для ремонта плавильного оборудования; приобретало лом цветных металлов у различных организаций и физических лиц, при этом отражало в учете не весь лом цветных металлов (признательные показания руководителя Общества ФИО11). Также у Общества в штате имелись сотрудники определенной квалификации (плавильщики, лаборанты, шихтовщики и главный металлург ). Все сертификаты качества по продукции (чушки цветных металлов), представленные покупателями Общества по встречным проверкам, подписаны только сотрудниками Общества (главным металлургом ФИО14 или лаборантом ФИО15) и заверены печатью Общества (информация о каких-либо иных организациях-производителях в сертификатах качества отсутствует). Согласно допросам свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, у Общества в проверяемом периоде имелось плавильное оборудование, приобретались расходные материалы, работал квалифицированный персонал, а само Общество самостоятельно занималось выплавкой слитков из цветных металлов и их сертификацией. Кроме того,
поскольку именно эти документы, по мнению налогового органа и суда, являются документами, на основании которых учитывается выпуск готовой продукции, расход сырья на производство, формируется себестоимость продукции, учитываются затраты, ведется бухгалтерский учет. В обоснование необходимости представления налоговому органу журналов плавок/технологических карт и карт контроля налоговый орган в оспариваемом решении и в своих пояснениях от 22.06.2023 № 03-13/05782@ указал следующее: «Сотрудники ЗАО «КЗПВ», непосредственно связанные с процессом литья - ФИО20 - начальник вальцелитейного цеха; ФИО21 — главный металлург , начальник металлургического отдела, в ходе допросов пояснили, что информация о расходе материалов, закладываемых в литье валков, отображается в журналах плавок, карте контроля». Между тем, показания данных свидетелей в оспариваемом решении (как и в обжалуемом судебном акте) искажены. Так, согласно протоколам допроса названных работников ЗАО «КЗПВ» от 14.02.2020 б/н на вопрос: «Опишите весь технологический npoifecc отливки валков поэтапно», свидетели перечислили такие этапы. На вопрос: «Какими документами оформляется каждый этап изготовления/отливки валков», свидетели ответили, что
участвовали в процессах согласования и со-проектирования, как Заказчик. И для специалистов АО «АВТОВАЗ» контактными лицами выступали представители наших компаний, а не сторонние исполнители. Привлечение сторонних соисполнителей и поставщиков условиями договора с АО «АВТОВАЗ» разрешены. В штампе чертежей стоят фамилии работников ООО «КСМ-Поволжье» так как они действительно разрабатывали основную часть технической документации, изготавливали конечный вариант перед отправкой Заказчику с учетом представленных документов от ООО «Техгруппиндустрия». Показания ФИО26 (главный специалист проектов (АО «АВТОВАЗ»)) и ФИО27 ( главный металлург , производство ЧЛиП АО «АВТОВАЗ») поверхностны, не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве доказательства невыполнения оспариваемых работ, так как не отражают фактические обстоятельства выполнения работ по проектированию в целом поставляемых комплектующих. Относительно заявленной покупки векселей ООО «Техгруппиндустрия», Инспекцией, суд отмечает, что доказательств того, что векселя закупались на денежные средства ООО «ШИРОН РУС», в материалы дела не представлено. В выписке по расчетному счету ООО «Техгруппиндустрия», который был представлен к Акту проверки установлено
5.6). В судебном заседании из пояснений представителей ответчика установлено, что нормы выработки и расценки были пересмотрены работодателем в связи с тем, что на предприятии были внедрены различные инновационные технологические мероприятия в процесс изготовления рам боковых, что позволило существенно снизить процент брака, вследствие чего выросла производительность труда сварщиков и обрубщиков. В материалы дела стороной ответчика были предоставлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по усовершенствованию технологий, направленных на снижение дефектности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный металлург АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО30, суду пояснил, что в течение девяти месяцев 2016 и 2017 годов на предприятии проводились исследования и разработки по усовершенствованию технологии изготовления детали «Рама боковая» в цехе 563. Был внедрен люминесцентный способ неразрушающего контроля, что явилось одним из показателей для снижения трудоемкости. Он позволяет без дополнительной зачистки определить дефект на раме. Данный способ позволил с меньшими трудозатратами для сдачи детали дополнительно снизить дефектность. Кроме того, была внедрена модифицированная сталь, которая повышает
утверждены составы постоянно действующих аттестационных комиссий по проверке знаний по охране труда по категориям лиц, сдающих такие экзамены. Всего предусмотрено 4 вида комиссий. В силу п. 2 названного приказа начальники бюро, специалисты, осуществляющие контроль и технический надзор, сдают экзамен по проверке знаний охраны труда в постоянно действующей аттестационной комиссии по проверке знаний по охране труда в составе: начальника управления 73 (председатель комиссии), начальника ООТ (заместитель председателя комиссии), членов комиссии: директор технологического института, главный сварщик, главный металлург , главный механик, главный энергетик, Главный государственный инспектор труда (по согласованию), председатель профкома (по согласованию), представитель ЦПП. Представитель ответчика подтвердила, что комиссией, уполномоченной принимать экзамен у истца, была комиссия, указанная в п. 2 названного приказа, поскольку истец как начальник бюро был уполномочен осуществлять контроль и технический надзор. В п. 3 названного приказа указан состав комиссии, для приема экзаменов по охране труда, в том числе у начальников бюро. В состав этой комиссии входят начальник отдела
которого он узнал позднее как ФИО5., и сообщил, что ему нужно подъехать по адресу <адрес> территория предприятия по производству стального литья. 26 июня 2021 года он познакомился с собственником предприятия ФИО1., который ему сказал, что нужно произвести монтаж гидросистемы и системы управления индукционной печи KGPS-6Т (печь индукционного нагрева металла литья чугуна и стали объемом 6 тонн), разработать кантователь стержневой машины и произвести ремонт гидроцилиндров других индукционных печей (объемом 1,5 тонны). При постановке задач присутствовали главный металлург , главный энергетик и технический директор предприятия. Он уточнил у ФИО1. правовую форму, то есть как они будут заключать договор подряда, как с юридическим лицом, ИП либо самозанятым. ФИО1. уточнил, как с юридическим лицом с НДС. Сам договор 26 июня 2021 года не заключался. 30 июня 2021 года он вновь приехал на предприятие ФИО1. вместе с начальником управления пуско-наладочных работ ФИО7., в дальнейшем привлечен должность КИПиА ФИО6. В этот же день проведено совещание, на
