Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКЛИТ» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКЛИТ» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеклит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКЛИТ» – ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО11 – ФИО13, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеклит» (сокращенное наименование - ООО «ИНТЕКЛИТ») обратилось в суд с иском (в редакции измененного иска) к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 849 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 314 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2021 года и 29 июля 2021 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований общество перечислило на счет ФИО11 денежные средств в размере 150 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. 05 августа 2021 года ответчику направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на наличие иных правоотношений между сторонами по оплате работ, произведенных по договоренности с учредителем общества ФИО1. Вместе с тем, 14 сентября 2021 года часть денежных средств в размере 79 151 руб. возвращена истцу. Поскольку денежные средства в полном объёме не возращены последовало обращение в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными ООО «ИНТЕКЛИТ» требованиями, ФИО11 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит установить факт трудовых отношений с ООО «ИНТЕКЛИТ» в должности должность с 26 июня 2021 года по 01 августа 2021 года, взыскать с ООО «ИНТЕКЛИТ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2021 года к нему (ФИО11) обратился ФИО1., который представился директором предприятия из г. Коркино и сообщил, что есть несколько задач, которые он бы хотел обсудить. 26 июня 2021 года истец приехал на территорию предприятия по адресу: <адрес> познакомился с ФИО1., который ознакомил его с предприятием, обозначил круг технических вопросов, которые необходимо решить, а именно произвести монтаж гидросистемы и системы управления индукционной печи KGPS-6Т (печь индукционного нагрева металла для литья чугуна и стали объемом 6 тон), разработать кантователь опоки (манипулятор вращения формы литья), определить неисправность стержневой машины и произвести ремонт гидроцилиндров других индукционных печей (объемом 1,5 тонн). ФИО1. поручил передать истцу всю имеющуюся информацию по индукционной печи, переписку с производителем и поставщиком, карточку предприятия, которое будет оплачивать комплектацию необходимых работ после проработки. Находясь на объекте 01 июля 2021 года, истец обратился к ФИО1. по вопросу предоплаты в размере 100 000 руб. в качестве аванса выполняемых ими работ. Вечером ФИО1. позвонил и сказал, что нанимает его на работу, попросил срочно прислать личные данные (паспортные данные, СНИЛС, номер банковской карты), которые направлены ему через мессенджер WhatsApp по телефону №. На следующий день ему на банковский счет поступила оплата в размере 150 000 руб. В период с 01 июля 2021 года по 14 июля 2021 года истец работал и передал заказчику график производства работ, поставки материалов и комплектующих для проведения монтажных работ по графику 31 июля 2021 года, были выставлены счета на поставку комплектующих, а также частично выполнены работы по сборке крышки печи. 16 июля 2021 года истец предоставил ФИО1. калькуляцию затрат на монтаж и пусконаладочные работы на полный цикл запуска печи, а также акт выполненных работ на сумму 312 700 руб. 27 июля 2021 года ФИО1. отдал распоряжение о проведении оплаты в размере 200 000 руб. 29 июля 2021 года на банковский счет поступила оплата в размере 200 000 руб. 31 июля 2021 года истец с третьими лицами приступили к монтажу печи. 01 августа 2021 года закончены работы по монтажу печи за исключением установки крышки печи в сборе с системой отвода печных газов на посадочное место. В начале августа 2021 года истцу позвонил ФИО1. и в потребовал возврата деньг, сообщил, что работы не принимает и на объект больше не допустит. Затем, в его адрес стали поступать письма от ООО «ИНТЕКЛИТ» о возврате денежных средств. В ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», ООО «ИНТЕКЛИТ» и ООО «Стальпром» ФИО1. является учредителем, а также директором, за исключением ООО «Интеклит», где директором является ФИО2. Работы по монтажу печи выполнялись систематически в помещениях и на территории ответчика, под руководством работников.

Определением суда от 12 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Стальпром».

Определением суда от 09 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО14, ФИО15

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ИНТЕКЛИТ» - ФИО16, ФИО17 первоначальный иск поддержали по основаниям указанным в нем, встречный иск не признали, полагали его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО11, его представитель ФИО13 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям указанным в нем.

Третье лицо ФИО14 первоначальный иск полагал необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Стальпром», третье лицо ФИО15 при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска ООО «ИНТЕКЛИТ» отказано, встречный иск ФИО11 удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО11 и ООО «ИНТЕКЛИТ» за период с 26 июня 2021 года по 01 августа 2021 года. С ООО «ИНТЕКЛИТ» в пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ООО «ИНТЕКЛИТ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕКЛИТ» просит решение суда отменить в части установления факта трудовых отношений, взыскания компенсации морального вреда. Указывает на то, что судом не разрешено заявление общества о применении положения закона о сроке давности по обращению ФИО11 в суд за защитой предполагаемого нарушенного права. Неверно установлены обстоятельства дела, в частности, предметом отношений между сторонами являлось выполнение конкретной разовой работы (запуск индукционной печи), по результатам выполнения которой, отношения прекращаются, следовательно, отношения сторон определяются договором подряда. При этом, между сторонами не достигнуто согласие о личном выполнении работы. Фактически ФИО11 решал организационные процессы, в качестве субподрядчиков им были наняты иные лица, при этом не установлено какую именно часть работы он сам выполнял по монтажу системы управления индукционной печи. Совокупность действий, осуществляемых ФИО11, выходит за пределы функционала по должности должность. Штатное расписание общества на предмет наличия вакантной должности должность судом не исследовалось, общество данное лицо для решения должность задач в отношении всего производственного процесса либо какой-либо части, кроме запуска индукционной печи, не привлекало. Интегрированность работника в организационную структуру работодателя также отсутствовала, работы выполнялись самостоятельно, материалами и оборудованием указанное лицо обеспечивал себя сам, контроля и управления со стороны работодателя не имелось. Оплата работ зависела от достижения конечного результата, систематических выплат ФИО11 не осуществлялось, следовательно, отношения между сторонами не имеют признаков трудовых. Выводы суда о том, что отправка сведений о персональных данных ФИО11 свидетельствует о наличии трудовых отношений являются ошибочными, поскольку для идентификации исполнителя, перечисления оплаты за выполнения работы, сдачи отчетности выполнения иных обязанностей заказчику требовались определенные данные от исполнителя работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

ФИО11, ФИО14, ФИО15, ООО «Стальпром» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ООО «ИНТЕКЛИТ» – ФИО12, ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО11 – ФИО13, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2021 года ООО «ИНТЕКЛИТ» перечислило на счет ФИО11 №№, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», 150 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору подряда от 02.07.2021 г. без НДС» (л.д. 23 т. 1).

29 июля 2021 года ООО «ИНТЕКЛИТ» вновь перечислило на банковский счет ФИО11 денежные средств в размере 200 000 руб. с указанием платежа «оплата по договору подряда от 02.07.2021 г. без НДС» (л.д. 24 т. 1).

Факт перевода и получения указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

05 августа 2021 года ООО «ИНТЕКЛИТ» направило ФИО11 письмо требование о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., ошибочно переведенных на его расчетный счет (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 10 августа 2021 года ФИО11 уведомил ООО «ИНТЕКЛИТ», что спорные денежные средства выплачены ему в связи с произведенными работами на территории производственного объекта по производству стального литья по адресу: <адрес>. Во время выполнения работ понесены расходы на оплату труда специалистов, аренды оборудования, транспортных расходов, материальных и других затрат в общей сумме 270 849 руб. (л.д. 14 т. 1).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 03 августа 2021 года, направленного как приложение к вышеназванному ответу, стоимость комплекса работ по разработке, комплектации и монтажу систем и узлов оборудования индукционной печи KGPS-4500 (6t) составила 270 849 руб., из которых: стоимость работ с гидросистемой привода печи и крышки – 150 487 руб.; стоимость работ по оборудованию системы управления – 39 286 руб.; стоимость работ в системе закрывания крышки печи и отсоса печных газов – 81 076 руб. (л.д. 13 т. 1). Акт подписан ФИО11, со стороны ООО «ИНТЕКЛИТ» подпись отсутствует.

14 сентября 2021 года ФИО11 перечислил на счет ООО «ИНТЕКЛИТ» 79 151 руб., как возврат неотработанного аванса по договору подряда от 02 июля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 14 сентября 2021 года (л.д. 28, 215-216 т. 1).

Судом также установлено, что с 09 июля 2018 года ФИО2. является директором ООО «ИНТЕКЛИТ», учредителем которого является ФИО1. (л.д. 64-66, 226-227 т. 1).

Основной вид деятельности ООО «ИНТЕКЛИТ» в выписке из ЕГРЮЛ литье стали, дополнительными видами деятельности: литье чугуна, литье легких металлов, литье прочих цветных металлов, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая, производство инструмента, производство металлообрабатывающего оборудования, производство машин и оборудования для металлургии, производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием.

Директором и учредителем ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», ООО «Стальпром» основным видом деятельности которых указано литье стали; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, соответственно, является ФИО1. (л.д.228-236 т. 1).

Юридические лица находятся по одному фактическому адресу: <...>.

04 октября 2019 года между ООО «НПФ «ЛиКОМ» (продавец) и ООО «Стальпром» (покупатель) заключен договор поставки, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить печь плавильную индукционную с теристорным преобразователем KGPS-4500 кВт (производство Китай), номинальной емкостью 6 тн. (л.д. 92-102 т. 1).

Из ответа ООО «Стальпром» ФИО1. следует, что печь плавильная индукционная с теристорным преобразователем KGPS-4500 кВт (производство Китай), номинальной емкостью 6 тн. не введена в эксплуатацию, ведутся работы по её доукомплектации, закупаются недостающие комплектующие элементы, находится в составе капитальных вложений на балансовом счете – 08 (л.д. 91, 103-104 т. 1). Договоры между ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» и ООО «ИНТЕКЛИТ» по запуску (иных работ) печи KGPS-4500 кВт– 08 не заключались (л.д. 162 т. 2).

28 сентября 2021 года в Отделе МВД России по Коркинскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению ООО «ИНТЕКЛИТ» по факту незаконного присвоения денежных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 175-196 т. 1).

Директором ФИО2 в ходе проверки по указанному факту даны объяснения, в которых она пояснила, что ФИО1. помимо того, что является учредителем ООО «ИНТЕКЛИТ» также является единственным учредителем и директором ООО ПК «ИНТЕКЛИТ», ООО «Стальпром». Бывает так, что по просьбе ФИО1. она производит расчеты по договорам подконтрольных ему организаций с его контрагентами. В таких случаях в назначении платежа указывает комментарий «оплата за ООО «Стальпром» по такому-то договору, после оплаты направляет письмо в адрес контрагента, где указывает комментарий «прошу учесть платеж за ООО «Стальпром». После оплаты с контрагентами, они с ФИО1. производят взаиморасчеты. 02 и 29 июля 2021 года она, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> со счета ООО «ИНТЕКЛИТ» ошибочно перечислила денежные средства на счет, открытый на имя ФИО11, в размере 150 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. Оплата произведена на основании платежных поручений с комментариями в назначении платежа «Оплата по договору подряда от 02.07.2021 г. Без НДС». Данные платежи проведены ошибочно по её личной неосмотрительности. Изначально оплата денежных средств в указанном размере должна была быть произведена в адрес ФИО3 – должность по договору подряда с ООО «Стальпром», по просьбе ФИО1. Однако, по непонятным для нее причинам при оплате в адрес ФИО3 она ошибочно ввела данные ФИО11 и номер его счета, которые оказались у нее в письме на электронной почте. Письмо с данными и номером счета ФИО11, возможно, направил ей ФИО1. После того, как ею произведена вторая оплата, она позвонила ФИО3. и попросила его предоставить акт выполненных работ, на что последний ей сообщил о том, что денежные средства ему не поступали. Проверив платежные поручения, обнаружила, что допустила ошибку в части перевода денежных средств ООО «ИНТЕКЛИТ» в сумме 350 000 руб. Взяла у ФИО1. номер телефона ФИО11, которому не смогла дозвониться, 05 августа 2021 года направила на электронную почту ФИО11 письмо с требованием в течение 3-5 календарных дней вернуть на счет ООО «ИНТЕКЛИТ» ошибочно перечисленные денежные средства в размере 350 000 руб. Ей не известно о договорных отношениях между ФИО11 и ФИО1. (л.д. 108-111 т. 1).

04 октября 2021 года директором ООО «Стальпром» ФИО1. дано объяснение, в котором он указал, что является учредителем ООО «ИНТЕКЛИТ», по его просьбе директор ФИО2. производит расчеты по договорам подконтрольных ему организаций и с его контрагентами. Денежные средства в размере 350 000 руб. по его просьбе должны быть перечислены директором ФИО2. на счет ФИО3 по договору подряда с ООО «Стальпром». ФИО2. ему пояснила, что при оплате в адрес ФИО3 она ошибочно ввела номер счета ФИО11, который оказался у него в письме на электронной почте. ФИО11 ему знаком. Весной 2021 года ООО «Стальпром» для нужд производства приобретена индукционная печь KGPS-4500, однако для её настройки требовалось привлечение специалистов. По рекомендациям одного из его контрагентов – сотрудника Уральского Инжинирингового Центра – ФИО4 он познакомился с ФИО11, сотрудником той же организации, который приезжал на территорию ООО «Стальпром» по адресу: <адрес>. ФИО11 показана индукционная печь, и разъяснены цели и задачи по её настройке. ФИО11 заверил его в своей компетентности и приступил к работам, а именно к замерам печи. Несколько раз ФИО11 приезжал на территорию ООО «Стальпром» имитировал бурную деятельность по настройке печи. В определенный момент он понял, что ФИО11 не компетентен в своей деятельности и сообщил ему, что в его услугах более не нуждается. Договор с ним он не заключал. Когда он узнал от ФИО2. о том, что она ошибочно перевела ФИО11 денежные средства в сумме 350 000 руб., он встретился с ним на рабочем месте по адресу: <адрес>. Попытался объяснить, что у ООО «ИНТЕКЛИТ» с ним не было никаких договорных отношений и денежные средства переведены ошибочно (л.д. 114-116 т. 1).

Допрошенный ФИО11 объяснил, что 23 июня 2021 года ему на телефон поступил звонок, собеседник представился директором предприятия из г. Коркино Челябинской области, и сообщил, что у него есть несколько технических задач, которые он бы хотел обсудить. После чего, ему позвонил главный энергетик, которого он узнал позднее как ФИО5., и сообщил, что ему нужно подъехать по адресу <адрес> территория предприятия по производству стального литья. 26 июня 2021 года он познакомился с собственником предприятия ФИО1., который ему сказал, что нужно произвести монтаж гидросистемы и системы управления индукционной печи KGPS-6Т (печь индукционного нагрева металла литья чугуна и стали объемом 6 тонн), разработать кантователь стержневой машины и произвести ремонт гидроцилиндров других индукционных печей (объемом 1,5 тонны). При постановке задач присутствовали главный металлург, главный энергетик и технический директор предприятия. Он уточнил у ФИО1. правовую форму, то есть как они будут заключать договор подряда, как с юридическим лицом, ИП либо самозанятым. ФИО1. уточнил, как с юридическим лицом с НДС. Сам договор 26 июня 2021 года не заключался. 30 июня 2021 года он вновь приехал на предприятие ФИО1. вместе с начальником управления пуско-наладочных работ ФИО7., в дальнейшем привлечен должность КИПиА ФИО6. В этот же день проведено совещание, на котором присутствовали ФИО1., главный металлург ФИО8., главный энергетик ФИО5., технический директор ФИО9. ФИО1. поручил ФИО5. передать всю имеющуюся информацию по индукционной печи, а также карточку предприятия ООО «Стальпром», которое будет оплачивать комплектацию необходимых работ после проработки. 01 июля 2021 года, находясь на объекте, он обратился к ФИО1. по вопросу предоплаты выполняемых ими работ (аванс либо займ под работу) в размере 100 000 руб., на что ФИО1. вечером ему позвонил и сказал, что нанимает его на работу, поспросил переслать ему личные данные (паспортные данные, СНИЛС, номер банковской карты), которые он направил через мессенджер «вотсапп» по телефону №. На следующий день поступила оплата в размере 150 000 руб. После совещания 27 июля 2021 года ФИО1. пригласил женщину, которую представил как ФИО2 и отдал ей распоряжение о проведении оплаты в размере 200 000 руб. 01 августа 2021 года работы по монтажу печи закончены, за исключением крышки печи на посадочное место в связи с нарушением, допущенным заказчиком при строительстве каркаса печи (л.д. 117-120 т. 1).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Коркинскому району от 08 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, поскольку в действиях ФИО11 отсутствовал умысел на безвозмездность изъятия денежных средств и как следствие на их хищение путем обмана (л.д. 122-126 т. 1).

Между ФИО11 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № П.001- KGPS-4500 от 30 июня 2021 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика на территории производства стального литья по адресу: <адрес> оказал следующие услуги: ревизию имеющегося монтажа оборудования, принадлежностей, технической и эксплуатационной документации; разработку схемы соединений электрических и размещения требуемой комплектации; контроль оплаты и контроль поставки комплектующих по план-графику работ; разработку и размещение нестандартных изделий; приобретение монтажных изделий; выполнение монтажных работ в составе: подключение органов управления и индикации пульта оператора (кнопки, лампы, амперметр, частотомер, вольтмеры) к шкафу силовому и автоматики; соединение сенсорной панели пульта оператора с контроллером системы контроля температуры посредством цифрового интерфейса RS-485; разработку исполнительной документации по результатам монтажа. Оказание указанных услуг подтверждается также актом от 03 августа 2021 года, распиской ФИО15 от 19 ноября 2021 года о получении от ФИО11 денежных средств за оказанные услуги в размере 73 000 руб., кассовыми чеками о приобретении монтажных изделий, электронными переписками. ФИО15 производил фотосъемку печи до её монтажа и после (л.д. 137-149 т. 1, л.д. 99-112 т. 2).

Между ФИО11 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № П.002- KGPS от 02 июля 2021 года, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика на объекте «Производство стального литья» по адресу: <адрес> оказал следующие услуги: ревизию имеющегося монтажа оборудования, принадлежностей, технической и эксплуатационной документации; разработку схемы гидравлических соединений и размещения требуемой комплектации; контроль оплаты и контроль поставки комплектующих по план-графику работ; сверка поставки; разработку и размещение нестандартных изделий; приобретение монтажных изделий; проведения консультаций, совместных совещаний с техническим персоналом и собственником «Производства стального литья» на территории объекта; расстановка оборудования гидростанции на отметке + 3,5 участка печи KGPS-4500 в соответствии с требованиями; выполнение монтажных работ по установке крышки печи KGPS-4500 и узла отсоса печных газов; выполнение монтажных работ гидросистемы привода печи, крышки печи KGPS-4500 и узла отсоса печных газов; заправка гидросистемы маслом. Оказание ФИО14 указанных услуг подтверждается также актом об оказании услуг от 05 августа 2021 года, распиской ФИО14 от 29 сентября 2021 года о получении от ФИО11 денежных средств за оказанные услуги в размере 115 000 руб., чертежами и схемами (л.д. 150-161 т. 1).

Оказание услуг ФИО11 по монтажу индукционной печи KGPS-4500 территории объекта «Производство стального литья» по адресу: <адрес> и получении оплаты за услуги третьими лицами ФИО14 и ФИО15 сторонами при разбирательстве по делу не оспаривались, подтверждаются их пояснениями.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО8., ФИО5., ФИО9 которые согласно штатному расписанию являются работниками ООО ПК «ИНТЕКЛИТ» (л.д. 36-39,163-164 т. 2).

Указанные свидетели показали, что знают ФИО11 Данное лицо на территории предприятия по адресу: <адрес> выполняло монтажные работы с индукционной печью.

Также установлено, что 15 июля 2021 года ООО «ИНТЕКЛИТ» произвело и направило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области расчет по страховым взносам на ФИО11, указав сумму выплат 159 622 руб. с кодом «МС» (физические лица, которым с части выплат и вознаграждений, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда), сумму выплат 12 793 руб. с кодом «НР» (лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте с особыми (тяжелыми и вредными) условиями труда, за которых уплачиваются страховые взносы по основному тарифу) (л.д. 42-48 т. 2).

По форме СЗВ-М общество направило сведения о застрахованных лицах, в том числе на ФИО11, подписанные электронной подписью ФИО2 14 июля 2021 года принятые ОПФР по Челябинской области (л.д. 49 т. 2).

22 февраля 2022 года по форме 6-НДФЛ ООО «ИНТЕКЛИТ» направило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области расчет сумм налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом, указав на получении в июне 2021 года ФИО11 суммы дохода 172 414 руб. с кодом «2010» (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)), на удержание суммы налога 69 850 руб. с его дохода (л.д.42-45 т. 2).

22 февраля 2022 года ООО «ИНТЕКЛИТ» переданы в ПФР сведения о страховом стаже застрахованного лица ФИО11 за период его работы с 14 по 30 июня 2021 года (л.д. 50-52 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1109, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 15-16, 20, 56, 67-68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия сложившихся обычаях делового оборота вышеперечисленных юридических лиц, учредителем которых является ФИО1., по взаиморасчетам с контрагентами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ФИО11 денежных средств общества, исходя из того, что ООО «ИНТЕКЛИТ» 29 июля 2021 года, перечисляя на счет ФИО11 денежные средства 200 000 руб., знало о полученных ранее ответчиком денежных средств 150 000 руб., так как директор юридического лица 14 июля 2021 года направила в ИФНС и ОПФР сведения о полученном 02 июля 2021 года ФИО11 доходе в размере 150 000 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Удовлетворения встречный иск ФИО11 суд исходил из того, что данное лицо было допущено к выполнению работ собственником предприятия, ему определено рабочее место по адресу: <адрес>, трудовая функция как работника заранее определена в должности должность, работы, производимые им, выполнялись в интересах общества, за указанную работу он получил вознаграждение 02 и 29 июля 2021 года, в связи с этим пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО11 и ООО «ИНТЕКЛИТ» за период с 26 июня 2021 года по 01 августа 2021 года, взыскав с юридического лица компенсацию морального вреда 3 000 руб., распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Указание ООО «ИНТЕКЛИТ» в апелляционной жалобе на пропуск ФИО11 срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, подлежит отклонению как несостоятельное, не подтвержденное материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «ИНТЕКЛИТ» до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении дела разрешать вопрос о пропуске срока в отсутствие соответствующего заявления стороны по собственной инициативе.

При таких данных суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходит из того то, что не заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика, который участвовал в рассмотрении дела о применении срока давности рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения предметом которых является договор подряда, а не трудовой договор, поскольку работа осуществлялась не лично, а с привлечением субподрядчиков, фактически имела кратковременный характер, конкретный вид разовой работы, отсутствие подчинения правилам внутреннего распорядка, интегрированности в организационную структуру, отсутствие выполнения работы по определенной специальности или профессии, штатного расписания, а также обеспечения материалов и оборудования ФИО11, судебной коллегией отклоняются, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

По смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции в части наличия между ФИО11 и ООО «ИНТЕКЛИТ» трудовых отношений, судебная коллегия принимает во внимание имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между сторонами отношений и выполнения ФИО11 трудовой функции. Такие обстоятельства, а именно допуск ФИО11 собственником предприятия к выполнению работы в качестве должность, которую ФИО11 выполнял на объекте ООО «ИНТЕКЛИТ» с ведома, по поручению в интересах этой организации, установлены судом первой инстанции, и эти обстоятельства с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии между ФИО11 и ООО «ИНТЕКЛИТ» в период с 26 июня 2021 года по 01 августа 2021 года трудовых отношений не опровергнуты ООО «ИНТЕКЛИТ» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Утверждения общества о наличии между сторонами (ФИО11 и ООО «ИНТЕКЛИТ») гражданско-правовых отношений по договору подряда также сделаны вследствие неправильного применения норм ГК РФ о договоре подряда (гл. 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. При этом сам договор подряда между ООО «ИНТЕКЛИТ» и ФИО11 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии заключенного с ФИО11 в установленном законом порядке договора подряда, установив факт допуска работодателем ООО «ИНТЕКЛИТ» ФИО11 к работе и факт выполнения им этой работы, к спорным отношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при квалификации отношений в качестве гражданско-правовых или трудовых должны быть истолкованы в пользу трудовых отношений.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба общества не содержит; нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКЛИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.