вопрос о регистрации кандидата ФИО2., отсутствовал первый финансовый отчет, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона Тульской области от 01 апреля 2013 года № 1893-ЗТО. Доводы апелляционной жалобы ФИО2. о том, что он назначен на должность главного редактора в соответствии с решением, приказом и уставом СМИ, с ним заключен трудовой договор, трудовая книжка находится по месту работы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что основное место работы ФИО2. - главный редактор редакции Общественно-политической газеты Тульской области «Кимовская газета», в материалы дела не представлено, в том числе не представлены ни трудовая книжка ФИО2., ни трудовой договор с ФИО2. Напротив, судом первой инстанции установлено, что справка с места работы № 02 от 26 июня 2019 года, подписанная самим кандидатом в депутаты Тимофеевым СБ., как учредителем указанной Общественно-политической газеты, не подтверждает ни трудовую деятельность кандидата, ни род занятий, приносящий кандидату доход, поскольку из документов, представленных Тимофеевым СБ., его
на товарный знак "Персона". "(...) в феврале 1997 года первый номер журнала "Персона"/"Persona" увидел свет"; - о нарушении ФИО1 этических норм и статьи 49 Закона "О СМИ": "Газета "Персона" обозвала пресс-секретаря Лужкова нарушителем закона о СМИ "с фамилией на три буквы"; - о нарушении ФИО1 Кодекса журналистской этики и о мошенничестве - введении партнеров и читателей в заблуждение, использовании профессионального статуса, служебного положения в личных целях и нарушении ст. 49 ФЗ "О СМИ": " Главный редактор виртуального, по сути, СМИ (...)"; 2) о обязании организацию удалить с сайта "Новой газеты" статью "Суд до степени насмешения"; 3) о взыскании с организации в пользу ФИО1 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный ее деловой репутации; 4) о взыскании с автора статьи "Суд до степени насмешения" Никитинского Л.В. в пользу Исаковой Е.А. 500 000 рублей компенсации за ущерб, нанесенный ее деловой репутации, как генеральному директору Закрытого акционерного общества "Фирма "Информбюро" - издателю газеты
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-13533 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Эфирное» (Белгородская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-112584/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к акционерному обществу «Агентство «РК-Медиа» (далее – агенство) и ФИО1 ( главный редактор сетевого издания «Росконтроль») о признании сведений, не соответствующими действительности, третьи лица: 1) Федеральное государственное автономное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности», 2) государственный бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального
Т.А., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В. при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.06.2014) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2014) от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10246/2015) ЗАО "Калининградская правда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 по делу № А21-8518/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску ЗАО "Калининградская правда" к ООО "Медиа - Информ" 3-е лицо: главный редактор газеты "Калининградская правда" ФИО3 о защите исключительных прав на фирменное наименование, товарный знак, взыскании компенсации, установил: Закрытое акционерное общество «Калининградская правда» (ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Калининградская правда», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Информ» (ОГРН <***>) (далее - ООО «Медиа-Информ», ответчик) об обязании изменить наименование печатного средства массовой информации (далее - СМИ) – газета «Калининградская правда», удалив из наименования фразу «Калининградская правда»; о взыскании 50
отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по центральному округу (далее – Роскомнадзор) зарегистрировало средство массовой информации (СМИ) – журнал «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» (далее – журнал), номер свидетельства ПИ № ФС 77 - 44553. Учредителями печатного издания являлись ФИО5, ФИО1 и ФИО2 Учредители 23.01.2011 заключили договор с Главным редактором журнала ФИО5 В последующем – 12.02.2015 – Главный редактор заключил договор с издателем – РАСС. Главный редактор журнала – ФИО5 21.01.2016 скончался. Как указывает истец, в связи со смертью ФИО5 с 21.01.2016 прекратились обязательства по договору между Главным редактором и учредителями, а также Главным редактором и издателем – ответчиком. При этом новый договор на издание журнала с ответчиком не заключался, что подтверждается письмо Роскомнадзора от 15.06.2017, в связи с чем журнал издается, по мнению истца, много лет с нарушениями. Указанные обстоятельства послужили основанием
различными средствами массовой информации. В статьях приведены как выводы редакции, так и мнения различных лиц, именуемых автором как «эксперты», в том числе Советника председателя Российского экологического общества ФИО6, эксперта научно-технического совета Росприроднадзора ФИО7, заместителя президента Межрегиональной общественной организации «Мусора Больше Нет» ФИО5. Мнения экспертов приведены в виде дословного воспроизведения, что подтверждается выделением в тексте стаей прямой речи. В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор , журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора сетевого издания «АмурПолит.Ру» ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания «АмурПолит.Ру» ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2023 года должностное лицо – главный редактор сетевого издания «АмурПолит.Ру» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, главный редактор сетевого издания «АмурПолит.Ру» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным; доказательств того, что он является должностным лицом,
- главой города ФИО2 распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию ФИО1, создающие негативное мнение, как о непорядочном руководителе, указывающие на недобросовестность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: «И данный редактор продолжает работать, хотя заведено уголовное дело, и оказывает давление на свидетелей, ну это следствие разберется, и на работников, потому что он является руководителем и продолжает руководить»; «Так же была в предвыборную кампанию напечатана, перепечатана статья, репост за которую тоже господин главный редактор получил деньги в виде перечисления на карточку родной сестры порядка там трехсот тысяч, понимаете»; «Еще хочу добавить, что главный редактор каждый — вот созыв, каждые выборы баллотировался в депутаты. Вот нет такого, таких выборов что бы он не баллотировался, и ни разу не избрался. Я не понимаю, то ли в этом обида или че? не пойму. Почему депутаты-то «было двадцать стало сорок» (вот у вас)?»; «Понимаете, там, уважаемые коллеги и Иван Владимирович, там попутали
