20 л.д.5-36), ОАО «Комкор» (Заказчик) по поручению Инспекции в ИФНС России № 26 по г. Москве предоставило списки сотрудников (вх. 24117 от 25.04.2018 (том №6 л.д. 109-117)), которые имели доступ на территорию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для выполнения работ. Данные списки включают в себя исключительно сотрудников ООО «МИК» (ФИО22 (заместитель генерального директора), ФИО23 (руководитель проектов), ФИО24 (руководитель проектов), ФИО25 (начальник отдела), Криворотое П.А. (инженер техподдержки), ФИО26 (инженер техподдержки), ФИО27 ( главный системный администратор ), ФИО28 (главный системный администратор), ФИО29 (специалист), ФИО30 (специалист), ФИО31 (оператор по регистрации документации)). - в 2014-2016 году часть работ выполнялась для ООО «РАМК». В ответе № 36 от 28.03.2018 (том 6 л.д. 83-85), представленном ООО «РАМК» на основании поручения ИФНС России №35 по г. Москве об истребовании документов (информации) №11-15/8776 от 19.03.2018 (т. 27 л.д.7), заказчик сообщил, что работы по Договорам выполнялись удаленно, необходимый для выполнения работ доступ был предоставлен руководству компании
программа «ЦФТ-Банк» позволяет отследить фактическое время и дату совершения банковской операции. Представленные в материалы дела документы дают возможность сделать вывод о том, что на момент совершения спорных операций банковский день 28.01.2015 года был закрыт и все операции были произведены 29.01.2015 года. На вопрос представителя истца, специалист пояснил, что рядовые сотрудники банка не могут вносить изменения в программный комплекс «ЦФТ-Банк», поскольку программа имеет степень защиты. Теоретически режим реального времени может быть изменен лицом выступающим главным системным администратором банка, имеющим на то специальные полномочия, при этом автоматически изменится время всех банковских операций. Доказательств внесения исправлений в программный комплекс «ЦФТ-Банк», истцом не представлено. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Иным доводам и возражениям сторон, судом дана надлежащая оценка, которая не влияет на выводы суда по настоящему делу. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый
ЭВМ "Microsoft Windows 7 Ultimate", "Microsoft Windows 7 Профессиональная", Microsoft Office Профессиональный плюс 2010". Законное распространение программных продуктов истцов осуществляется по всему миру, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения. 22.08.2014 Киржачским районным судом Владимирской области был вынесен приговор по уголовному делу № 1-122(2014) по обвинению гражданина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 146, части 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1, являясь главным системным администратором ООО "КиржачТелеком" в период с июля 2009 по июнь 2012 года незаконно производил копирование из сети Интернет и воспроизведение на жестком диске своего компьютера ряд компьютерных программ, в том числе "Microsoft Windows 7 Ultimate" – 1 экземпляр, "Microsoft Windows 7 Профессиональная" – 1 экземпляр, Microsoft Office Профессиональный плюс 2010" – 2 экземпляра с целью их дальнейшего использования в деятельности ООО "КиржачТелеком". Тем самым ФИО1 нарушил исключительные права Корпорации "Майкрософт" на использование указанных произведений.
С Т А Н О В И Л : Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Адыгея при третьем лице, ООО «Каскад», о признании решения и действий незаконными. В обоснование иска указала, что работала в должности руководителя службы информационно-маркетинговых услуг в ООО «Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 31000 руб. в месяц. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые функции по совместительству в должности главного системного администратора службы информационно-маркетинговых услуг в ООО «Каскад», замещая временно отсутствующего работника ФИО3 в связи с его отпуском без содержания до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. Работодателем был произведен расчет пособия в размере 152696 руб. 40 коп. и представлен ответчику для осуществления выплаты. В ходе камеральной проверки расходования средств Фонда якобы установлено, что требование оплаты ей указанной суммы искусственно и необоснованно завышено. Ответчик выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ пособие по
