марта 2022 годаДело № А56-3045/2022 Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым Г.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Мед Эксклюзив" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Жака Дюкло, д. 12, кв. 41, ОГРН: 1117847162730); ответчик: общество с ограниченной ответственностью " Глобал Мед Технолоджи" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, Будапештская 110/23/кв. 598, ОГРН: 1167847347140); о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 доверенность от 14.02.2022, установил: общество с ограниченной ответственностью "Мед Эксклюзив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Мед Технолоджи" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 632 555,94 рубля и процентов за
оплату поставленных товаров в течение 20 календарных дней со дня поставки товара. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2014 (л.д. 15) ООО «ГлобалМед» признал задолженность перед ООО «Медком-МП» в сумме 1 511 230 руб. Впоследствии, между ООО «Медком-МП» (цедент) и ЗАО «МедПаритет» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № Ц/12/01 от 22.12.2014 (л.д. 18-19), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО « Глобал Мед » по договору № 6062 от 17.01.2012, заключенному между цедентом и ООО «Глобал Мед» (должник). Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 511 230 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки товара № 6062 от 17.01.2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.3 договора). В течение 10 дней с
апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.04.2022 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11396/2022) ООО "Мед Эксклюзив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-3045/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "Мед Эксклюзив" к ООО " Глобал Мед Технолоджи" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Мед Эксклюзив" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Мед Технолоджи" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 632 555,94 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 621,69 рублей. Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В
пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты>. Представитель истца АО «Альфа Банк» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие. Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Альфа Банк», суду пояснив, что кредит она не брала, она подписывала документы в клинике « Глобал Мед » на предоставление кредита, представитель банка при подписании документов не присутствовал, справок и документов от нее ни каких не требовали, кредитную историю ее ни кто не проверял. При подписании документов на нее оказывали давление люди в клинике, выполняющие функции банковских работников, давали ей выпить чай, поэтому подписывая документы, она не понимала, что происходит с ней на самом деле. Многие процедуры в клинике она не проходила, все процедуры ей были навязаны. Суд, выслушав объяснения ответчика,
