ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. В ходе проверки фактически не проводилась проверка за периоды с 2012 по 2014 годы, в период проверки входили только 2015, 2016 год (по 31.10.2016). В связи чем, информация о покупателях препарата «Аласенс» и о реализации соглашения по договору с ЗАО «Компания Витамакс» и ФГУП ГНЦ «НиИОПИК » № 2012/3-60 ОМП о реализации товара от 03.10.2012 г. Управлением не проверялась. Исходя из информации по делу А45-19207/2017, в начале 2015 года реализация препарата осуществлялась не только ЗАО «Компания Витамакс», но и иным субъектам, что не исключает того, что ЗАО «Компания Витамакс» и ФГУП ГНЦ «НиИОПИК» фактически не реализовывали соглашение по договору от 03.10.2012 года. Это Управлением не проверялось и не доказано материалами дела. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а
или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из материалов дела следует, и это подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, что часть помещений общей площадью 72,9 кв.м., в объекте, являющемся предметом спорного инвестиционного контракта, является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении у ФГУП « ГНЦ «НИИОПИК ». На данное обстоятельство указано и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012г. по настоящему делу, указано также, что реализация спорного инвестиционного контракта не была согласована с собственником имущества и с правообладателем, и сделан вывод о ничтожности инвестиционного контракта. Учитывая, что доказательств наличия такого согласия по указанным помещениям в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что установленные Люблинским районным судом г. Москвы обстоятельства не являются существенными, поскольку они не
162 управлением проведены внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения ЗАО «Компания Витамакс» и ЗАО «Экофарм» требований статьи 11 Закона о защите конкуренции (акты проверки от 19.12.2016 № 02-09-02-16, № 02-09-03-16), а также согласовано проведение Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве аналогичной проверки в отношении ФГУП ГНЦ «НИОПИК». По результатам рассмотрения обращения ООО НПФ «НМ» и материалов проведенных проверок антимонопольный орган приказом от 19.01.2017 № 5 возбудил дело № 02-01-01-11-17 по признакам нарушения ФГУП ГНЦ «НИИОПИК », ЗАО «Компания Витамакс» и ЗАО «Экофарм» пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом установлено, что лекарственный препарат с торговым наименованием «Аласенс» (международное непатентованное наименование аминолевулиновая кислота) применяется для выявления злокачественных образований и не имеет аналогов; единственным производителем данного препарата на территории Российской Федерации является ФГУП «ГНЦ «НИОПИК». В 2012-2014 годах ЗАО «Компания Витамакс» приобретало препарат «Аласенс» у ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» на основании договора от
пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок ( часть 3 статья 112 ГПК РФ). Отказывая ФГУП « ГНЦ «НИИОПИК » в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствует судебное постановление, на обжалование которого заявитель просит восстановить процессуальный срок. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным. В суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, допустимость обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела ( статья 331 ГПК РФ). Обжалование действий суда по выдаче исполнительного документа
