с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. В настоящем случае, ни уполномоченным органом, ни временным управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества. Само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе за 2019 год (за полтора года до возбуждения дела о банкротстве) сведений о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога (товарных запасов), не может являться доказательством утраты предмета залога, тем более такого специфического как товары в обороте. Апелляционный суд полагает, что в данном случае в отсутствие каких-либо документов в материалах дела, подтверждающих хозяйственную деятельность должника и состав его имущества, решая вопрос необходимости установления статуса залогового у кредитора необходимо учитывать и то, что в отношении АО КБ «Златокомбанк» решением
ответчиком 08.02.2012, т.е. за неделю до срока первого платежа по договору. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса России кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку по условиям договора расчет арендной платы обязался производить арендодатель с направлением Протокола на следующий год за полтора месяца до срока первого платежа, а фактически Протокол был направлен за 2 недели до его наступления, что является просрочкой кредитора, явно недостаточным сроком и нарушает права арендатора, то предъявление пеней с 16.02.2012 является неправомерным. Поэтому пени за просрочку внесения арендной платы за 2012 год могут быть начислены только с 16.03.2012, что за 16.03.2012 составит 18 руб. 82 коп., из которых 11 руб. 07 коп. за просрочку внесения арендной платы в части минимальных ставок
ответчиком 06.02.2012, т.е. за неделю до срока первого платежа по договору. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. По условиям договоров арендодатель обязался производить расчет арендной платы с направлением Протокола на следующий год за полтора месяца до срока первого платежа по договорам, а фактически Протокол был направлен за 2 недели до его наступления. Направление Протоколов в нарушение установленных сроков является просрочкой кредитора. Срок, в который Протоколы фактически были направлены арендатору, явно недостаточен, что нарушает права арендатора. Поэтому начисление пеней с 16.02.2012 является неправомерным. Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои
не могут быть приняты во внимание, поскольку доходы общества не тождественны доходам его участников, и не могут подтверждать финансовое состояние физического лица; доказательств выплаты дивидендов, иного распределения прибыли общества его участнику и руководителю не представлено. Согласно договору купли-продажи квартиры 10.08.2017 супруга кредитора ФИО4 продала квартиру в г. Воронеже по цене 1 850 000 руб., данный документ может служить лишь подтверждением того, что кредитор мог претендовать на половину стоимости (925 000 руб.) в 2017 году за полтора года до выдачи займа, в случае, если квартира ранее была приобретена в период брака; аналогичная ситуация с продаже автомобиля БМВ супруги в 2018 году за 700 000 руб. Документы , поступившие из Росфинмониторинга в рамках дела №2-3219/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, не являются прямым доказательством наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 20167404 руб., Росфинмониторинг со своей стороны, лишь проверяет не были ли получены или использованы денежные средства в результате или на
а также первичные документы, связанные с выплатой арендной платы гражданам - собственникам жилых помещений, а также оплатой коммунальных и иных (газ, электричество и т.п.) платежей. Расход имевшихся в кассе общества наличных денежных средств ежеквартально являлся предметом проверки уполномоченного лица литовских учредителей общества, а по результатам финансового года ежегодно проводилась аудиторская проверка, в том числе, и расходования наличных денежных средств. Об указанных обстоятельствах с момента принятия должности генерального директора, то есть с мая 2015 года (за полтора года до введения процедуры наблюдения в отношении общества), было достоверно известно новому генеральному директору общества ФИО6, которому по акту были переданы оставшиеся наличные денежные средства, а также имевшиеся на тот момент первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, а также в электронном виде соответствующая база данных. Таким образом, полученные ФИО2 по оспариваемым договорам денежные средства, перечисленные на расчетный счет в ПАО «ЕвроситиБанк», в дальнейшем были переданы ФИО2 обратно ООО «Балтлитстрой» для оплаты наличными денежными
