2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), опосредовали приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу, то есть были направлены на вывод активов должника по завышенной цене, ответчики должны осознавать низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному предприятию «ГТК». Суды признали срок исковой давности по специальным основаниям для общества «Дудук» непропущенным. Кроме того, суды исходили из соблюдения данным обществом 10% критерия для оспаривания сделок. В отношении требований ФНС России и общества «СЭК» суды признали, что годичный срок исковой давности пропущен. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только в сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Коллегия указала, что в данном случае сделки оспорены по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (статья 61.2 Закона о банкротстве). При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности,
данного порогового значения суд не учитывал включенные в реестр требования КУМИ как лица, одобрившего спорные сделки. В отношении требований ФНС России и общества «СЭК» суды пришли к выводу, что данные кредиторы должны были узнать о факте совершения спорных сделок на первом собрании (где участвовали их представители), но в любом случае не позднее 21.07.2016 (даты публикации конкурсным управляющим акта инвентаризации), в связи с чем для них (обратившихся с исками только в конце 2018 года) годичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем их доводы могут быть проверены только на предмет наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Разрешая спор по существу, суды отметили следующее. Ресурсоснабжающие организации не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного должником актива (дебиторской задолженности прежнего предприятия) и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария. В итоге в деле о банкротстве предприятия «ГТК» требования цессионария удовлетворены только на 0,45433 %. Суды указали, что перечисленные ресурсоснабжающим организациям денежные средства являлись средствами
вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 в размере 12 643 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно к отношениям, вытекающим из регрессных обязательств, применен годичный срок исковой давности . Суд исчисляет срок исковой давности с даты составления акта – рекламации 20.07.2020, и указывает, что к спорным отношениям применяется годичный срок давности (то есть срок исковой давности истек 21.08.2021). Между тем, заявленная сумма требований 12 643,33 руб. является убытками ОАО «РЖД», как генерального подрядчика, уплаченными заказчику ООО «РегионТрансСервис» по решению по делу № А40-122590/2021 за вину субподрядчика АО «ВРК-2». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-135290/2021, с ОАО
обладает достоверной информацией о фактических дате и времени уборки порожних вагонов с путей необщего пользования ввиду того, что в правоотношениях выступает исключительно грузополучателем груженых вагонов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав в апреле 2021 года является неверным. Учитывая, что убытки истца возникли 14.03.2022, течение срока исковой давности было прервано со 02.11.2022 (дата направления претензии ответчику) по 30.11.2022 (дата получения ответа на претензию), годичный срок исковой давности (при его применении) на дату подачи искового заявления в суд (07.02.2023) не является истекшим. Утверждая, что перевозчик не может нести ответственность за обязательства, которые взял на себя грузополучатель по договору, заключенному с третьим лицом, апеллянт указывает, что ненадлежащими действиями ответчика по своевременной подаче и уборке спорных вагонов его локомотивами истцу причинены убытки в размере 46 500,00 руб., которые он был вынужден уплатить ООО «PH-Аэро», в связи с превышением установленного нормативного времени их использования
рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, должник 31.08.2017 перечислил в пользу Компании 1 680 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 114 от 25.08.2017 г. за насосы. В том числе НДС 18% - 256271.19.». Ссылаясь на то, что поименованный платеж является ничтожной (мнимой) сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания спорного платежа по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако, соблюден трехлетний срок для его оспаривания по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Ссылаясь на то, что ответчиком не доказано встречное исполнение по сделке, в том числе с учетом акта налоговой проверки от 15.01.2021 № 02/8/А, суд первой инстанции удовлетворил заявление. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой
иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Спорные договоры купли-продажи своих земельных долей были подписаны соистцами: 17 ноября 2020 года ФИО29, 20 апреля 2020 года ФИО23 И.В. и 23 марта 2020 года ФИО1. Подписи продавцов в договорах соистцами не оспорены, следовательно, о нарушении своих прав по основаниям недействительности сделок (обмане, введении в заблуждение относительно лица, с которым вступили в сделку) соистцы узнали, или должны были узнать в момент их подписания. Таким образом, годичный срок исковой давности , предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок начал течь, соответственно, с 18 ноября 2020 года для ФИО29 и истек 18 ноября 2021 года, с 21 апреля 2020 года для ФИО23 И.В. и истек 21 апреля 2021 года, с 24 марта 2020 года для ФИО1 и истек 24 марта 2021 года. К тому же ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности соистцами не заявлялось. Как указано в пункте 15 Постановления
