статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что размер взысканной неустойки превышает сумму истребованного аванса, а процентная ставка по договору соответствует годовой процентной ставке в размере 36,5%. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до2 877 883 руб. 80 коп. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявлений общества, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), и исходили из прекращения поручительства вследствие изменения обеспеченных поручительством обязательств (увеличение годовой процентной ставки по займам с 12% до 13%) в отсутствие согласия поручителя. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия учла правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которой изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство,
08.08.2017 по делу № М20161453 с общества в пользу компании взыскано: 3 352 310 долларов США основного долга; 1 660 729,48 долларов США неустойки за просроченные платежи по состоянию на 31.08.2016; неустойка за просроченные платежи в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы 2 104 310 долларов США начиная с 01.09.2016 до даты фактического погашения; проценты по просроченным платежам, которые рассчитываются на основании первоначальной суммы равной 208 000 долларов США по норме годовой процентной ставки , составляющей 6,4%, увеличенной на 50%, за период с 02.07.2013 до даты полной выплаты стоимости продукции; 286 274 китайских юаней расходов на юридические услуги и командировки; 461 232 китайских юаня расходов на арбитражное разбирательство. Арбитражное решение вынесено по итогам рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных между компанией и обществом договоров от 16.01.2013 № ZL-LBJ-EX-1301001, от 16.01.2013 № ZL-LBJ-EX-1301002, от 28.01.2013 № ZL-CR-EX-1301008, от 20.02.2013 № ZL-ZD-EX-1302010, от 04.03.2013 № ZL-ZR-EX-1302003, от 28.03.2013
– закрытого акционерного общества «АРМ-АВТО» (далее – общество), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу, инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, установила: решением Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии, Пекин (далее - CIETAC) от 04.12.2017 по делу № М20161291 с общества в пользу компании взыскано: 2 055 037,42 долларов США основного долга; проценты по просроченным платежам в размере 2,5% годовой процентной ставки от суммы 2 055 037,42 долларов США, начиная с 20 ноября 2012 года до даты фактической выплаты оставшейся суммы; 100 000 китайских юаней расходов истца на юридические услуги по ведению арбитражного дела, 334 337 китайских юаней расходов на арбитражное разбирательство. Арбитражное решение вынесено по итогам рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных между компанией и обществом договоров от 18.01.2008 № ZL-TP-EX-070618, № ZL-TP-EX-070619 (далее – договоры). Поскольку указанное решение CIETAC не было исполнено
даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых. 28.04.2011 сторонами заключен кредитный договор № LD 1111600008 на сумму 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых. Согласно п. 1.5.1 кредитного договора в случае, если кредит предоставляется в российских рублях, под рыночно-зависимым индексом понимается ставка MosPrime 3M (индикативная нефиксированная годовая процентная ставка предоставления депозитов (кредитов) на московском межбанковском рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией на основе ставок размещения депозитов (кредитов) в рублях РФ на трехмесячный срок). Используемая ставка рыночно-зависимого индекса MosPrime 3M публикуется компанией "Рейтерс Лимитед" (Reuters Limited) через службу "Рейтер Монитор" ("Reuter Monitor на страницах , < MOSPRIME=> около 12-30 часов 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом, а также на сайте Национальной валютной ассоциации (www.nva.ru) и
кредитный договор от 28.04.2011 № LD 1111600008 на сумму 4 350 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Данные кредитные договоры в соответствии с п. 1.4 заключены с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых и ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых соответственно. Согласно п. 1.5.1 кредитных договоров в случае, если кредит предоставляется в российских рублях, под рыночно-зависимым индексом понимается ставка MosPrime 3M (индикативная нефиксированная годовая процентная ставка предоставления депозитов (кредитов) на московском межбанковском рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией на основе ставок размещения депозитов (кредитов) в рублях Российской Федерации на трехмесячный срок). Используемая ставка рыночно-зависимого индекса MosPrime 3M публикуется компанией «Рейтерс Лимитед» (Reuters Limited) через службу «Рейтер Монитор» («Reuter Monitor на страницах , < MOSPRIME=> около 12-30 часов 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом, а также на сайте Национальной валютной ассоциации (www.nva.ru)
порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МБ-Лизинг» (заемщик) и Банком (кредитор) заключены: 1. Кредитный договор <***> от 25.12.2012г. (далее – договор 1) о предоставлении кредитной линии на сумму 327 801 000 руб. для целей приобретения объектов недвижимости - нежилых зданий (сооружений) со сроком погашения кредита до 25.12.2019г. (пункты 1.1., 2.1. договора). Годовая процентная ставка в силу пункта 5.1. договора установлена в размере 13% годовых. Дополнительным соглашением № 3 от 24.12.2014г. с 24.12.2014г. процентная ставка установлена в размере 18% годовых. 2. Кредитный договор <***> от 25.12.2012г. (далее – договор 2) о предоставлении кредитной линии на сумму 15 493 000 руб. для целей приобретения земельного участка со сроком погашения кредита до 25.12.2019г. (пункты 1.1., 2.1. договора). Годовая процентная ставка в силу пункта 5.1. договора установлена в размере 13% годовых.
22.04.2019 по 19.05.2023. По кредитному договору №2 заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 1 000 000 рублей. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, неустойка за просроченную задолженность составляет 0,1%, неустойка за просроченные проценты составляет 0,1%, платеж регулярный составляет 31 346,83 руб., задолженность рассчитана за период с 17.05.2019 по 22.05.2023.Начисленные проценты (неустойка) исчисляется по формуле Д (сумма основного долга) * К (количество дней в периоде)/100(процентное число) * С2 ( годовая процентная ставка )/365(366). Неустойка по дневной ставке рассчитывается по следующей формуле: Д (сумма основного долга) * К (количество дней в году)/100 * величина процентной ставки (дневной). Расчет проверен судом и признан обоснованным. Доказательства погашения задолженности в большем размере должником не представлены. Контррасчет от должника не представлен, доказательств оплаты указанной суммы задолженности, с учетом уточнения, не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее
Распоряжения Правительства Чешской Республики №142/1994 Св., то помимо основной суммы задолженности у заявителя возникло право требовать уплаты процентов за просрочку исполнения основного обязательства в размере 8,05% годовых от общей суммы задолженности. Просрочка уплаты четвертого платежа, указанного в счете №71110204 от 05.09.2011, выставленного должнику по контракту №110338А, в сумме 311 167,50 рубля составила 773 дня (с 16.07.2013 по 27.08.2015). Сумма процентов за просрочку этого платежа составила 53 048,80 евро (основной долг 311 167,50 х годовая процентная ставка 8,05%: 365 дней в году) х 773 дня просрочки.). Указанная сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из расчета 79,7252 рубля за 1 евро, составила 4 229 326,19 рубля. Просрочка уплаты второго платежа, указанного в счете №71220046 от 15.07.2012, выставленного должнику по контракту №111146А от 24.11.2011, в сумме 399 497,50 евро составила 773 дня, с 16.07.2013 по 27.08.2015. Сумма процентов за просрочку
похитив, расходовала на личные нужды. Своими действиями, ФИО1, в период с 04 октября 2011 года по 30 июня 2013 года, путем злоупотребления доверием заемщиков, а также обмана сотрудников ООО «ХКФ Банк», отвечавших за оформление кредитных договоров, совершила хищение денежных средств ООО «ХКФ Банк» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, при оформлении следующих кредитных договоров, на следующих граждан: 1. ФИО2, 04.10.2011г., оформила кредитный договор №, на общую сумму <данные изъяты> рублей без страховок, годовая процентная ставка 24,9%, в Банковском офисе №, расположенном по адресу <адрес>. По данному кредитному договору поступила оплата в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. Сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля 40 копеек (без процентов и штрафов Банка). 2. ФИО3, 14.02.2012г., оформил кредитный договор №-кредитная карта, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них наличными на руки-<данные изъяты> рублей, размер страхового взноса на личное страхование-<данные изъяты> рубля, фактически перечислено Банком страховой организации за вычетом банковской
