собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Принимая судебный акт об удовлетворении требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что процедура ликвидации общества «Энгельсский речной порт» и последующие решения регистрирующего органа основаны на протоколах об итогах голосования на общих собраниях акционеров , в которых подпись от имени Болдыревой В.А., владеющей 75 % акций общества «Энгельсский речной порт», выполнены не истцом, а иным лицом. Данный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые решения являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку приняты с существенным нарушением норм Закона об акционерных обществах, в отсутствие кворума, ущемляют права истца как акционера. При этом суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Северной верфи» (далее - второй акционер) 13.04.2016 заключено акционерное соглашение № 1 об осуществлении прав, удостоверенных акциями (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны договорились осуществлять права акционеров общества определенным образом. В частности, принять участие, а также обеспечить присутствие своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью со всеми необходимыми полномочиями на участие и голосование на общихсобранияхакционеров общества, в повестки дня которых включены следующие вопросы: определение цены и одобрение сделки с заинтересованностью между заводом и обществом; приобретение заводом у общества объекта недвижимости и земельного участка по цене 36 018 700 рублей; выплата (объявление) обществом дивидендов по результатам квартала, в котором между заводом и обществом совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, путем направления на выплату дивидендов чистой прибыли общества по итогам соответствующего периода в размере не менее 33 000 000 рублей.
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты без необходимого для их принятия большинства голосов. При этом судами указано на отсутствие доказательств наличия в действиях акционера ФИО2 злоупотребления правом при голосовании на общемсобранииакционеров общества от 29.04.2014. Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца отклонены судами, поскольку осведомленность ФИО2 о наличии в обществе корпоративного конфликта не связывает его волю в вопросах голосования, ФИО2 вправе по собственному усмотрению голосовать по всем вопросам повестки общего собрания акционеров общества. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2014 № 3-П. Ссылка заявителя на решение Арбитражного
9 пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров отнесено избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно пункту 2 статьи 49 названного Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Федеральным законом не установлено иное. Статьей 59 указанного Закона установлено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном данным Федеральным законом. Пунктом 16.2 устава ОАО «Красноярскнефтепродукт» определен количественный состав ревизионной комиссии общества - 3 человека. Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 27.06.2014 № 3-2014 по четвертому вопросу повестки дня предложены пять кандидатур в ревизионную комиссию, за двоих из которых (ФИО16, ФИО15) проголосовал истец. По результатам голосования по четвертому вопросу
пункта 10.2, имеющегося в материалах дела устава ЗАО «СИТИ», утвержденного общим собранием акционеров Общества 26.04.2002, следует, что вопрос об образовании исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий, отнесен к компетенции общего собрания акционеров. На основании пункта 11.3. устава Общества руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, избираемым общим собранием акционеров Общества сроком на пять лет с правом следующего переизбрания. При этом пунктом 10.35 устава Общества предусмотрено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция Общества – один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном Федеральным законом «№Об акционерных обществах». Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, положений Закона № 208-ФЗ, устава Общества, не следует, что определение условий трудового договора с генеральным директором, в том числе касающихся выплаты премий и материальной помощи генеральному директору (с учетом изначально имеющегося преимущества числа голосов у ФИО3), требовалось обязательное одобрение общего собрания
принятым судьей Козленко В.Н., иск удовлетворен (л.д.166-171). Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд неправомерно отказал в допросе свидетелей. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что, несмотря на допущенные нарушения при извещении о проведении собрания акционеров, истцы знали о собрании, но не реализовали право на участие в нем по своей воле. Факт причинения убытков акционерами суд не установил Наличие права на голосование на общем собрании акционеров , а также факт того, что их голосование могло повлиять на результаты решения, ответчик считает не доказанным. Кроме того, ответчик указал на отсутствие протоколов судебного заседания 04.02.2010, 09.02.2010. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. ФИО1, истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что доказательств уведомления о дате и времени проведения оспариваемого общего собрания акционеров в деле нет. Факт отсутствия или
созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком. Положение № 660-П в соответствии с пунктом 2 статьи 47 и пунктом 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ устанавливает дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, перечень дополнительной информации (материалов), обязательной (обязательных) для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров. В соответствии со статьей 59 Закона № 208-ФЗ голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества – один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: - акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; - акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом непубличного
оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела ЗАО «ИК «Тюменнефть-Инвест» является акционером ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и владеет 1 942 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 06.12.2006 г. 20.10.2006 г. состоялось заседание совета директоров ОАО «Промжелдортрнас-Тюмень», на котором было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Промжелдортрнас-Тюмень» 11.12.2006 г. была утверждена повестка собрания. На голосование на общем собрании акционеров вынесен вопрос о реорганизации общества путем присоединения к нему ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень». Советом директоров была утверждена цена выкупа акций, в размере 6 573 рубля за одну акцию. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что оспариваемое решение совета директоров не нарушает прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным. Заявитель жалобы считает, что поскольку за девять месяцев 2006 г. выросла стоимость чистых активов ОАО
Жирновского района Волгоградской области Кисман Г.В. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в связи с чем, ФИО1 приняла наследство состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО4 принял наследство в виде недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которым владел и пользовался с 1994 г. до 1996 г. до наступления смерти. В 2013 г. ФИО1 получила уведомление Открытого Акционерного Общества «Нефтяной компании «ЛУКОЙЛ»» на имя ФИО2 с предложением произвести голосование на общем собрании акционеров . Из указанного уведомления следует, что наследодатель ФИО2 являлся при жизни акционером ОАО «Нефтяной компании «ЛУКОЙЛ»». В период со смерти наследодателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до наступления собственной смерти ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО4 не знал о том обстоятельстве, что ФИО2 является акционером ОАО «Нефтяной компании «ЛУКОЙЛ»», в связи с чем, объективно не мог принять наследство в указанной части. Полагает, что наследственное право ФИО4 нарушено. В последующем, истец приняла наследство супруга ФИО4, которым владеет и
дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Разрешая жалобу, судья установил, что на годовом общем собрании акционеров ... 29 июня 2011 года голосование по пятому и шестому вопросу повестки дня собрания об избрании членов ревизионной комиссии и членов счетной комиссии в нарушение требований статьи 59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» осуществлялось кумулятивным голосованием. В соответствии с данной нормой голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.4 ст. 66 Закона – выборы членов совета директоров общества осуществляются кумулятивным голосованием). На годовом общем собрании акционеров общества присутствовали лица, обладающие ... голосами. Согласно п.6 ст.85 указанного выше Федерального закона акции, принадлежащие членам совета директоров общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества. В нарушение п.1
