СКВО было дано разрешение передать в народное хозяйство (под гаражно-строительный кооператив) участок площадью 0,9 га из земель войсковой части 92470 (жилой городок п. «Военвед») в г. Ростове-на-Дону. Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 15 марта 1993 г. № 240 войсковой части 64191 предварительно согласовано место размещения кооперативного гаража для личного автотранспорта на земельном участке ориентировочной площадью 0,6 га на территории КЭУ СКВО в районе аэродрома «Военвед». Согласно выписке из протокола № 45 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов по перерегистрации земельных участков и предоставления земельных участков в собственность, владение, бессрочное (постоянное) пользование от 15 декабря 1995 г. ГСК «Строитель-2» был предоставлен земельный участок площадью 1,1 га в районе аэродрома «Военвед» для завершения строительства и эксплуатации капитальных гаражей в аренду на 15 лет. Аналогичное решение было принято 6 сентября 1996 г. на заседании городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов по перерегистрации земельных участков и предоставления земельных участков в собственность,
экспертов, руководствуясь статьями 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установив, что проживание в спорном многоквартирном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей, пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение Городской межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу соответствует нормам действующего законодательства. Поскольку приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
должен привести уважительные причины пропуска с приложением соответствующих доказательств. ФИО1, ссылаясь на принятие по настоящему делу судебных актах о его правах и обязанностях как собственника одной из квартир спорного многоквартирного дома, на то, что не было привлечено к участию в деле, не получало копий судебных актов, при этом в ходатайстве о восстановлении срока не указало с документальным подтверждением, когда ему стало известно о состоявшихся судебных актах о признании соответствующим нормам действующего законодательства заключения Городской межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (проживание в спорном многоквартирном доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей). При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана ФИО1 в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы
(услуг) на территории города Сочи от 19.03.2003 № 1, в котором комиссия дала согласие обществу на возведение легких конструкций в виде павильонов. Согласно пункту 3.7 постановления администрации города Сочи от 09.06.2010 № 669 (ред. от 21.12.2010) «Об утверждении протокола от 14.05.2010 № 4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», приняв во внимание положительное заключение отдела Госпожнадзора г. Сочи от 26.03.2010 № 23/9.42-376 по эскизному проекту, городская межведомственная комиссия по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи приняла решение согласовать ответчику размещение торговых павильонов в количестве 76 единиц, общей площадью 610 кв. м по адресу: Центральный район, ул. Пригородная, район ТЦ «Авангард» и включить их в дислокацию мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 – 2013 годы. Во исполнение вышеназванных правовых актов и с учетом наличия согласия администрации ответчиком поверх засыпанных земляным грунтом иловых карт
вопросы пригодности или непригодности жилых помещений. Считает, что п. 7 Положения закреплена обязанность органа местного самоуправления создавать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, что согласуется с требованиями ст. 14 ЖК РФ. Пунктом 8 Положения органу местного самоуправления предоставлено право, а не возложена обязанность проводить оценку частных жилых помещений. Постановлением мэра города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по вопросам признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания» создана городская межведомственная комиссия , которой не делегировались полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений установленным в Положении требованиям по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. В связи с чем довод заявителя о наличии у органа местного самоуправления обязанности, установленной жилищным законодательством по проведению оценки соответствия жилья считает несостоятельным. Кроме того, обращаясь с заявлением ФИО2 не предоставил перечисленные в п. 45 Положения документы, а только правоустанавливающие документы на земельный участок, жилое помещение
