Госпошлина обжалование постановления об административном - гражданское законодательство и судебные прецеденты

100054 1659908 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 18 апреля 2011 года Дело № А60-38682/2009-С6 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оптимум», при ведении протокола помощником судьи П.Е. Ерофеевой, о возврате излишне уплаченной госпошлины по делу №А60-38682/2009-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Оптимум» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области третье лицо: открытое акционерное общество «Банк24.ру» об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, директор, решение №3 от 03.06.2009; Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123,

с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. При указанных обстоятельствах, суд признал необходимым выдать ООО «Континент», г. Новороссийск справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб. См. лист 4 Лист 4 решения по делу № А-32-11640/2007-26/270-52АЖ На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Ходатайство ООО «Континент» о восстановлении срока на обжалование Постановления № 24-10-1096 от 24 октября 2006 г. удовлетворить. Восстановить процессуальный срок обжалования постановления № 24-10-1096 от 24 октября 2006 г. о привлечении ООО ««Континент»» к административной ответственности по ст. 8.1. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. Признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Новороссийска № 24-10-1096 от 24 октября 2006 г. по делу об административном

делу в отношении требования заявителя о признании недействительным протокола об административном правонарушении правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. категория споров об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 года по делу №А60-40360/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №

в жалобе основаниям с ошибочным указанием о взыскании суммы госпошлины с Управления МВД ... по .... Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Представитель истца З действующий на основании доверенности, против доводов апелляционных жалоб возражал. Просил суд расценивать решение и.о. мирового судьи судебного участка ... - мирового судьи судебного участка №... ...3 от ... по настоящему гражданскому делу как законное и обоснованное, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать, решение - оставить без изменения. Дал пояснения, аналогичные собственным пояснениям в суде первой инстанции. Кроме того, суду пояснил, что в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности между ним и ФИО1 было заключено 3 договора на оказание юридических услуг, два из которых были заключены .... Один договор был заключен на обжалование в судебном порядке постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде административного