Госпошлина по искам о применении последствий недействительности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области" ответчик: ООО"Торговый дом"Витязь" третье лицо Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании гос. регистрации договора № 09 от 22.06.2006 недействительной, признании договора № 09 от 22.06.2006 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Истцом в нарушение п.2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оплачена госпошлина по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию о признании недействительной государственной регистрации договора аренды. Истцу необходимо обосновать, что требование о признании государственной регистрации недействительной заявлено к надлежащему ответчику, при том, что ГУ ФРС по СПб и Лен.области не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Руководствуясь ч.1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить указанные нарушения в срок до 12.02.2007г.

собственником имущества, подлежат защите путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Доказательств использования истцом указанного способа защиты для возврата спорного имущества в натуре не представлено. Поэтому оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности невозможности возвратить полученное в натуре, у суда не имеется. Судебные расходы по госпошлине по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция Похвистневского района", г.Самара в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.