Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Преголь-Лада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг «ЮРСЕРВИС» основной долог в сумме 4 426 300 рублей, проценты в сумме 2 215 839,11 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 33 420 рублей. В интересах общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг «ЮРСЕРВИС» обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> окружная дорога, дом 5, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Преголь-Лада», предоставленного в залог на основании договора последующейипотеки от 15.04.2008 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: Нежилое производственного, административное здание с кадастровым номером 39:15:13 06 03:0040:35493\А,А1 - 21 220 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг «ЮРСЕРВИС» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 165 580
залоговой стоимости имущества по договору о залоге недвижимого имущества №... от 15.07.2013 г. в размере 20 264 406,78 рублей. С ООО «Юбилейный» (№...) в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель АО «Социнвестбанк» ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что последующий договор залога от 26 августа 2014 года не нарушает права и законные интересы АО «СМП Банк», отсутствуют основания для признания договора недействительным. АО «СМП Банк» пропущен срок исковой давности, запись об ипотеке ПАО «Социнвестбанк» внесена в ЕГРН 27 августа 2014 года, банк обратился в суд 27 апреля 2017 года за пределами годичного срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием
связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, оставленное без удовлетворения. С учетом уточненных требований, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 220 506,91 рублей, а также начиная с 10.09.2010 года и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,50% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, расходы по оплате госпошлины; обязать ответчиков подать документы на государственную регистрацию последующего договора об ипотеке в Управление Росреестра по Омской области. Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. акционерное общество обратилось в суд с иском к Торопыгиной Н.О. и Торопыгину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.02.2007 года между АКПБ «Соотечесвтенники» (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Торопыгиным предоставлен кредит в сумме 1 520 000 рублей под 14%
