присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению. В этой связи оснований для начисления на взысканную сумму процентов на случай неисполнения судебного акта у суда не имеется. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5397 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 58 руб. 05 коп., на ответчика в сумме 5338 руб. 95 коп. Истцом уплачена госпошлина при обращении в арбитражный суд в размере 5294 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5235 руб. 95 коп., а также с ответчика в доход бюджета – государственная пошлина в сумме 103 руб. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек частично. Взыскать с общества с ограниченной
пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены следующие документы: - доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу, а также соблюдения порядка направления копии апелляционной жалобы – заказным письмом с уведомлением; - доказательства уплаты госпошлины; платежное поручение № 4859 от 01.09.06 г. таким доказательством не является, поскольку плательщиком по данному платежному поручению указано ОАО «Нэфис-косметик», тогда как госпошлина при обращении в арбитражный суд должна быть уплачена лицом, обращающимся в соответствующий суд; - доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание апелляционной жалобы; приложенная к апелляционной жалобе светокопия доверенности от 22.06.06 г. надлежащим образом не заверена. Кроме того, из текста апелляционной жалобы невозможно сделать однозначный вывод о том, кто является подателем апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9705/2006) оставить без движения. Предложить ООИ «Ак-барс» исправить допущенные
участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку, доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (в апелляционной жалобе указана фамилия директора, подписана жалоба лицом, чья фамилия не указана). В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении № 26340 от 29.10.2007г. в графе «назначение платежа» указано – госпошлина при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с кассационной жалобой, но не апелляционной. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16089/2007) оставить без движения. Предложить ОАО «Кварц» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, комн. 115) или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50-52, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 11
период с <дата> по <дата> в размере 64 280,01 руб., госпошлину при обращении в Арбитражный суд г. Москвы 9 242 руб., почтовые расходы 75 руб., расходы по оплате госпошлину за подачу иска 5 840 руб. В ходе рассмотрения дела представителем истца уменьшены исковые требования в связи с оплатой ООО «Северное сияние» задолженности в размере 190 383,09 руб. – сумма задолженности по договору поставки, 64 280,01 руб. – неустойка, 9 242 руб. - госпошлина при обращении в Арбитражный суд г. Москвы. Просит взыскать почтовые расходы 75 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска 5 840 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «РК-Регион», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Северное сияние» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ранее представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, был представлен платежный ордер № от <дата> о перечислении ООО «Северное сияние» на счет ООО «РК-Регион» денежных средств в
