О.Ю. (29-985) рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.12.2014) о взыскании неустойки в размере 174 130, 53 руб. на основании договора от 04.12.2015г. № БТМ-ОС-04122015, а также госпошлины в размере 6 224 руб., УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2006) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.12.2014) о взыскании неустойки в размере 174 130, 53 руб. на основании договора от 04.12.2015г. № БТМ-ОС -04122015, а также госпошлины в размере 6 224 руб. Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
пошлину в размере по 2 000 руб. 00 коп., всего 6 000 руб.. На дату введения процедуры наблюдения задолженность СКПК «Старт» перед СКПК «АКСАЙ» составляет 2 662 987 руб., из которой основной долг 1 930 000 руб., проценты за пользование займом 55 350 руб., неустойка 644 865 руб., членские взносы 26 872 руб., расходы по уплате госпошлины 6 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автомашиной CHEVROLET LANOS, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель A1SSMS, двигатель №43 9077В, кузов № <***>, цвет кузова - зеленый, свидетельство о регистрации транспортного средства: 34 ОС №428042, паспорт транспортного средства 77 ТН №494776, автомашиной КАМАЗ 53212, 1980 года выпуска, двигатель ЯМ33238-16610, заводской номер машины (рамы) 069010, цвет кабины - белый, свидетельство о регистрации транспортного средства: 34 НТ №754972, паспорт транспортного средства 34 KB №837185, а также прицепом СЗАП8551, 1991 года выпуска, индентификационный номер (VIN) <***>, заводской номер машины (рамы) <***>, цвет кузова
об утверждении новой редакции Устава и назначении директора общества, протокол от 17.03.2009 № 2/2009 собрания учредителей о рассмотрении вопроса об использовании преимущественного права покупки доли (части доли) участника общества, решения учредителя ООО «Тримэкс-Н» от 16.03.2009 и от 17.03.2009 о продаже принадлежащей ООО «Тримэкс-Н» доли в ООО «ТрансМонолит» физическим лицам ФИО2 и ФИО1, Устав общества, документ об оплате госпошлины. В силу пункта 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, предусмотренных настоящим Законом. Поскольку для регистрации изменений в учредительные документы ООО «ПИК», ООО «ОСА », ООО «ТрансМонолит» представлен весь необходимый пакет документов то, у инспекции не было законных оснований для отказа ООО «ПИК», ООО «ОСА», ООО «ТрансМонолит» в регистрации изменений в учредительные документы. Отсутствие в пакете документов для государственной регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале обществ не являлся основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице. Кроме
- 479 739 484,34 руб. Разница в стоимости объектов по указанным документам составляет: - причал № 52 (строительный № 3) - 54 110,17 руб., (проведение технической инвентаризации, составление технических паспортов - 46 610,17 руб., госпошлина за регистрацию права - 7 500 руб.) - причал № 53 (строительный № 4) - 54 110,17 руб. (проведение технической инвентаризации, составление технических паспортов - 46 610,17 руб., госпошлина за регистрацию права - 7 500 руб.). В оспариваемом решении Инспекция указала, что акт ввода в эксплуатацию основного средства (форма № ОС -1) составляется непосредственно после и на основании акта приемки объекта приемочной комиссией (форма № 14-КС), налоговый орган оставил без внимания расхождения в стоимости объектов по этим документам, а для квалификации налогового правонарушения формально учла лишь большую из этих сумм. Кроме того, суд считает, что налоговым органом оставлены без внимания правила бухгалтерского учета по формированию первоначальной стоимости основных средств. В соответствии с п. 7-8
