отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-37561/2015, послужившим основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, в пользу банка с обществ «ПрофитФиш» (основного должника), «КузбасЛогистик» (поручителя и залогодателя) и «Белое море» (поручителя) солидарно взыскано 21 398 564,79 руб. При этом расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу банка пропорционально – с каждого по 41 637,33 руб. Судами установлено, что в счет исполнения обязательства общество «Белое море» перечислило банку 75 331 руб. Учитывая, что указанных денежных средств недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, то на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь происходит погашение издержек по получению исполнения – компенсация расходов банка по уплате госпошлины. Поскольку решением от 03.09.2015 с общества «Белое море» в пользу банка взыскано 21
не усматривается. Последствия пропуска срока исковой давности применяются независимо от причин пропуска срока. Апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы займа, в отношении которой истцом соблюден срок исковой давности. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, поэтому при принятии постановления суд апелляционной инстанции взыскал с него госпошлину за подачу иска в доход бюджета и расходы на уплату госпошлины за апелляционное обжалование – в пользу противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
отсутствие процессуального заявления ответчика, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса, нормы названной статьи применяются только судом. На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 13.09.2017 подлежит изменению в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению. В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-16193/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» в ползу государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1414488 руб.
в арбитражный суд, в остальной части исковые требования удовлетворены, в связи с чем расходы по уплате госпошлины апелляционный суд относит на ответчика в полном объеме. При подаче встречного иска, а также при обжаловании судебных актов по делу ответчиком государственная пошлина в размере 4352,73 руб. не уплачивалась, в связи с освобождением от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку встречный иск удовлетворен частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований в сумме 1 645,30 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу с Общества ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 792,17 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита" в доход федерального бюджета государственную
делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 706 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-31495/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН
РФ за 1-й квартал 2010г. Оставшаяся часть долга 17610 руб. 23 коп. подлежит взысканию с основного заемщика. Таким образом, с поручителей и основного заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95740 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг 60950 руб. 87 коп., просроченные проценты – 9908 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14754 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 10126 руб. 91 коп. госпошлина пропорционально указанной сумме в размере – 537 руб. Оставшаяся часть долга в размере 17610 руб. 23 коп., в том числе просроченный основной долг – 7925 руб., просроченные проценты – 6879 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1633 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 1172 руб. 42 коп. и госпошлина пропорционально указанной сумме в размере 2930 руб. Из указанного видно. что размер неустойки за просроченный основной долг, в общем составляет 16387 руб.
